La controversia de “Signalgate”: El uso de Signal por parte de Pete Hegseth y las conclusiones del Inspector General
Sí, la declaración que proporcionó coincide estrechamente con las conclusiones de un informe clasificado del Inspector General (IG) del Pentágono, presentado al Congreso el 2 de diciembre de 2025 y que se espera esté disponible públicamente, con versiones editadas, a partir del 4 de diciembre.
La investigación, denominada “Signalgate”, surgió a raíz de incidentes ocurridos en marzo de 2025, en los que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, compartió detalles de inminentes ataques militares estadounidenses contra objetivos hutíes en Yemen a través de la aplicación de mensajería cifrada, pero no clasificada, }
Signal. Si bien Hegseth sostiene que no compartió información clasificada, el informe del IG concluye que sus acciones violaron las regulaciones del Departamento de Defensa (DoD) y crearon riesgos para la seguridad operativa.
¿Qué se compartió? Hegseth compartió detalles operativos en al menos dos chats grupales de Signal, incluyendo:
Horarios de despegue e impacto de objetivos de cazas estadounidenses. Coreografía de los ataques, como los activos involucrados y la secuencia de los mismos.
Estos detalles se originaron en un correo electrónico seguro del gobierno enviado por el entonces líder del Comando Central de EE. UU., el general Michael Kurilla, clasificado (Secreto/NOFORN, lo que significa que los extranjeros no podían verlo).
Chat oficial (18 miembros): Incluía a importantes figuras de la administración Trump, como el vicepresidente J.D. Vance, el asesor de seguridad nacional Mike Waltz, el secretario de estado Marco Rubio y el director de la CIA, John Ratcliffe. Un editor de The Atlantic, Jeffrey Goldberg, fue añadido accidentalmente, lo que provocó la filtración.
Chat personal: Compartido con la esposa de Hegseth (no empleada del Pentágono), su hermano y su abogado personal.
Hegseth corría el riesgo de “comprometer información militar confidencial, lo que podría haber puesto en peligro a las tropas estadounidenses y los objetivos de la misión”.
No hay pruebas de que haya desclasificado formalmente la información, a pesar de su autoridad como Secretario de Defensa.
Violó las políticas del Departamento de Defensa sobre el uso de aplicaciones comerciales para asuntos oficiales y la conservación de registros (los mensajes no se archivaron correctamente).
Rechazó una entrevista con el Inspector General y presentó respuestas por escrito.
El informe indica que se tomó una “decisión operativa”, pero carece de documentación. No se mencionan cargos penales, pero podría impulsar la supervisión del Congreso o las peticiones de dimisión.
El cifrado de extremo a extremo de Signal es sólido, pero no está aprobado por el Departamento de Defensa para información clasificada.
Los errores humanos (por ejemplo, adiciones accidentales) y la falta de archivo aumentan los peligros. Los expertos señalan que esto podría convertir a Hegseth en un objetivo prioritario para el espionaje, especialmente en medio de los ataques a las telecomunicaciones chinas.
Si los adversarios interceptaran la información, la vida de los pilotos y el éxito de la misión estarían en juego, lo que recuerda a filtraciones anteriores que pusieron en peligro las operaciones.
Defensa de Hegseth: Afirma una “decisión operativa” para desclasificar/compartir información para tranquilidad familiar, pero ningún registro lo respalda.
El portavoz del Pentágono, Sean Parnell, ha negado el uso de Signal en dispositivos gubernamentales.
Los críticos (por ejemplo, demócratas como el senador Mark Kelly) lo califican de “violación” y exigen responsabilidades.
Sus partidarios lo descartan como una “operación débil” o una extralimitación burocrática, argumentando que el poder de desclasificación de Hegseth lo protege y que está “ganando” contra las amenazas.
Los usuarios de izquierdas piden con vehemencia su dimisión, mientras que los de derechas lo presentan como ataques mediáticos o desde Washington D. C.
Esto no es un caso aislado: el mandato de Hegseth ha sido objeto de escrutinio por otros asuntos, como un controvertido ataque en el Caribe y la asistencia de familiares a reuniones informativas clasificadas.
El informe público completo aclarará más, pero corrobora el riesgo principal para las tropas y los objetivos que usted describió. Si tiene algún punto de vista específico (por ejemplo, consecuencias legales o comparaciones con secretarios de Defensa anteriores), avíseme para profundizar.
