Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
El 27 de noviembre de 2025, tras un tiroteo cerca de la Casa Blanca, donde un ciudadano afgano presuntamente mató a un miembro de la Guardia Nacional e hirió a otro, el presidente Donald Trump anunció un cambio radical en la política migratoria.
En una publicación nocturna en Truth Social, el Día de Acción de Gracias, prometió “suspender permanentemente la migración de todos los países en desarrollo” para permitir que el sistema migratorio estadounidense se “recupere por completo”.
Este término general, una referencia obsoleta de la Guerra Fría a los países en desarrollo no alineados, parece referirse a la inmigración procedente de gran parte de África, Asia, Latinoamérica y otros lugares, aunque los detalles aún no están claros.
Complementariamente, el director del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS), Joseph Edlow, ordenó una “reevaluación rigurosa y a gran escala” de todas las tarjetas de residencia permanente (estatus de residente legal permanente) que poseían personas de 19 “países de interés”, según lo enumerado en la proclamación de prohibición de viajes de Trump de junio de 2025.
Estas incluyen restricciones totales de entrada para nacionales de Afganistán, Birmania (Myanmar), Chad, República del Congo, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Haití, Irán, Libia, Somalia, Sudán y Yemen; y restricciones parciales para quienes provienen de Burundi, Cuba, Laos, Sierra Leona, Togo, Turkmenistán y Venezuela.
Trump también se comprometió a eliminar los beneficios federales para los no ciudadanos, desnaturalizar a quienes se considere que “socavan la tranquilidad nacional” y deportar “cargas públicas, riesgos para la seguridad o [aquellos] incompatibles con la civilización occidental”, enmarcándolo como “migración inversa” para reducir la población nacida en el extranjero, estimada en 53 millones.
Esto se suma a medidas anteriores de 2025, como la suspensión indefinida del Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU. y la revisión de más de 200.000 refugiados admitidos durante la administración anterior.
Los efectos inmediatos incluyen la suspensión de todos los trámites de inmigración afgana y el estancamiento de las solicitudes de residencia permanente para los refugiados afectados.
Las repercusiones inmediatas de la decisión abarcan los ámbitos humanitario, económico, social y geopolítico, evocando, pero intensificando, las perturbaciones causadas por las prohibiciones de viaje impuestas durante el primer mandato de Trump (2017-2021), que los tribunales bloquearon parcialmente, pero que aun así afectaron a cientos de miles de personas.
Los titulares de tarjetas de residencia permanente (más de un millón de los 19 países, según estimaciones del USCIS) se enfrentan a nuevas entrevistas y a la posible revocación de su estatus sin derecho a apelación fuera de los tribunales de inmigración, con el riesgo de ser deportados por criterios imprecisos como la “incompatibilidad con la civilización occidental”.
Esto podría separar a las familias, y sus derivados (cónyuges/hijos) también podrían verse afectados, lo que agravaría las crisis de salud mental en las comunidades inmigrantes, ya de por sí afectadas por políticas anteriores.
La pausa detiene el reasentamiento de los grupos vulnerables que huyen de la persecución, lo que podría dejar a miles de personas varadas en campamentos.
Los refugiados de la era Biden (más de 233.000, incluyendo familias) están bajo escrutinio retroactivo, lo que contradice el plazo de un año para obtener la residencia permanente establecido en la Ley de Refugiados de 1980.
En X (anteriormente Twitter), las reacciones están profundamente divididas: los usuarios nacionalistas lo aclaman como una medida de seguridad de “América Primero”, mientras que los críticos lo denuncian como racista y económicamente miope, utilizando el término peyorativo “Tercer Mundo”.
Las protestas estallaron en ciudades como Minneapolis (hogar de grandes comunidades somalíes) y Miami (diáspora cubana), ante el temor de un aumento de la xenofobia y el vigilantismo.
Los inmigrantes de estos países desempeñan funciones cruciales en la agricultura, la salud, la tecnología y la construcción. Una prohibición similar entre 2017 y 2021 redujo el PIB entre un 0,2 % y un 0,5 % anual debido a la pérdida de productividad; esta pausa más amplia podría aumentar esta cifra a un 1 % o un 2 % a largo plazo, según la Fundación Nacional para la Política Estadounidense, afectando a sectores como la enfermería (20 % de inmigrantes) y la inteligencia artificial (60 % de las principales empresas estadounidenses fundadas por inmigrantes).
La disuasión de estudiantes internacionales y trabajadores cualificados podría costar entre 40 000 y 50 000 millones de dólares anuales en matrículas y contribuciones a I+D, cediendo terreno a competidores como Canadá y la UE.
La revocación de visas para investigadores ya ha disparado las demandas universitarias.
La eliminación de prestaciones (por ejemplo, SNAP, Medicaid para extranjeros que cumplen los requisitos) ahorra costos a corto plazo, pero ignora las contribuciones fiscales anuales de más de 500 000 millones de dólares de los inmigrantes, lo que podría aumentar el déficit debido a la reducción del gasto de los consumidores.
Países afectados como Venezuela y Haití, socios clave de EE. UU. en los pactos antinarcóticos y migratorios, enfrentan consecuencias diplomáticas.
Las remesas (más de 150 000 millones de dólares de EE. UU. a Latinoamérica y el Caribe) podrían disminuir, desestabilizando las economías.
Si bien está dirigida a las amenazas posteriores a los tiroteos, los datos muestran que los inmigrantes cometen delitos a tasas más bajas que los estadounidenses nativos; esta política podría erosionar la confianza en el intercambio de inteligencia de EE. UU. con sus aliados.
Se esperan demandas rápidas de la ACLU, grupos defensores de los derechos de los inmigrantes y estados como California, argumentando violaciones del debido proceso y de la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Prohibiciones anteriores se enfrentaron a medidas cautelares; su implementación podría suspenderse, al igual que con la proclamación de junio de 2025.
Los retrasos en el USCIS (que ya suman 10 millones de casos) empeorarán con las reevaluaciones, retrasando incluso las solicitudes no afectadas.
Las deportaciones del ICE podrían aumentar entre un 20 % y un 30 %, centrándose en casos de “carga pública”, pero las limitaciones de recursos limitan la escala, centrándose en casos de alto perfil como el del tirador afgano.
Las acciones tecnológicas cayeron entre un 1 % y un 2 % tras el anuncio; los grupos de presión del sector agrícola advierten sobre interrupciones en las cosechas.
La reducción de la afluencia podría ralentizar el crecimiento poblacional (los inmigrantes impulsan el 80% de la expansión de la fuerza laboral), acelerando el envejecimiento y las tensiones en los derechos sociales, pero también aliviando la presión sobre la vivienda en zonas de alta inmigración.
La participación de EE. UU. en las patentes globales (lideradas por inmigrantes) podría caer entre un 10% y un 15%, impulsando a sus competidores; las universidades reportan una caída del 20% en las solicitudes provenientes de países con restricciones.
Potencial de “efectos intimidatorios” (autodeportaciones y subdenuncia de delitos), que reflejan las políticas del primer mandato, pero también impulsan la participación electoral progresista. De mantenerse, podría normalizar el amplio poder ejecutivo en materia de inmigración.
La decisión de Trump representa la reforma migratoria más drástica en décadas en Estados Unidos, priorizando la seguridad nacional y la asimilación cultural en medio de un ataque de gran repercusión, pero con un importante coste humano y económico.
Si bien puede generar victorias políticas a corto plazo —motivando a sus partidarios y demostrando determinación—, la evidencia de políticas anteriores sugiere ganancias limitadas en materia de seguridad (por ejemplo, no se ha demostrado una reducción de los vínculos con el terrorismo con respecto a las prohibiciones de 2017)
Y desventajas sustanciales, como lastre económico, erosión de la innovación y tensiones diplomáticas. Legalmente precaria y logísticamente abrumadora, corre el riesgo de revocaciones judiciales y una aplicación desigual, lo que podría exacerbar la misma “disfunción social” que denuncia.
En última instancia, una reforma migratoria sostenible requiere la acción del Congreso sobre los edictos unilaterales; sin ella, esta pausa podría “recuperarse” poco, mientras que le costaría a Estados Unidos su ventaja como imán global para el talento y las oportunidades. El seguimiento continuo de la implementación y los litigios aclararán su trayectoria.
