La decisión de la Corte Suprema, del 27 de junio de 2025, de limitar el alcance de las medidas cautelares a nivel nacional que bloquean la orden ejecutiva del presidente Donald Trump sobre la ciudadanía por nacimiento tiene implicaciones significativas, aunque no se pronuncia directamente sobre la constitucionalidad de la orden en sí.
En cambio, el fallo de 6 a 3 restringe la capacidad de los tribunales inferiores para emitir bloqueos amplios a nivel nacional sobre políticas federales, lo que permite que la orden de Trump entre en vigor en regiones no cubiertas por demandas judiciales existentes, en particular en estados que no impugnaron la política. A continuación, se presenta un análisis del impacto y las consecuencias de esta decisión, con base en la información disponible:
Impactos clave
Implementación parcial de la orden ejecutiva de Trump:
El fallo permite a la administración Trump comenzar a implementar su política para eliminar la ciudadanía automática por nacimiento para los niños nacidos en EE. UU. de inmigrantes indocumentados o con visas temporales en estados no cubiertos por las medidas cautelares vigentes. La política entrará en vigor en 30 días en estas regiones, lo que podría afectar a más de 150,000 recién nacidos al año, a quienes se les negaría la ciudadanía.
En estados como Nuevo Hampshire, donde una demanda independiente mantiene un bloqueo, la política permanece suspendida, lo que crea una disparidad de normas de ciudadanía en todo Estados Unidos.
Esta variación regional podría generar desafíos logísticos, ya que los estados deben determinar el estatus de ciudadanía de los residentes que se mudan a otro estado, lo que complica el acceso al voto, a beneficios gubernamentales como Medicaid y a estadísticas demográficas precisas.
Desgaste de los mandatos judiciales a nivel nacional:
La decisión limita la facultad de los jueces federales de distrito para emitir mandatos judiciales a nivel nacional, una herramienta utilizada para detener acciones ejecutivas en todo el país. Este cambio limita los controles judiciales sobre el poder ejecutivo, lo que podría permitir a la administración Trump implementar otras políticas controvertidas con menos obstáculos legales inmediatos.
Los críticos, entre ellos la jueza liberal Ketanji Brown Jackson, argumentan que esto socava el estado de derecho al crear un sistema de “atrápame si puedes”, en el que individuos o estados deben presentar demandas por separado para impugnar las políticas, lo que aumenta la carga para los demandantes. Continúan las batallas legales:
El fallo no aborda la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump, que busca reinterpretar la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda. Juristas y tribunales inferiores han considerado sistemáticamente la orden “manifiestamente inconstitucional”, citando el precedente de Estados Unidos contra Wong Kim Ark de 1898 y el claro lenguaje de la Decimocuarta Enmienda: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Las demandas en curso en estados como Maryland, Massachusetts y Washington, así como las presentadas por grupos de derechos de los inmigrantes como la ACLU, seguirán impugnando la legalidad de la orden. Estos casos podrían eventualmente regresar a la Corte Suprema para un fallo definitivo sobre el fondo, lo que podría aclarar la constitucionalidad de la ciudadanía por nacimiento.
Impacto social y humanitario:
De implementarse plenamente, la política podría convertir a decenas de miles de niños nacidos en Estados Unidos en apátridas o indocumentados, especialmente si los países de origen de sus padres no otorgan la ciudadanía. Esto podría crear una “subclase permanente” de personas nacidas en Estados Unidos a quienes se les niegan los derechos de ciudadanía, enfrentando barreras para acceder a la educación, el empleo y la protección legal.
Las comunidades inmigrantes, especialmente los grupos asiático-americanos y latinos, podrían enfrentar una mayor estigmatización y exclusión, ya que la política podría llevar a la discriminación racial o al cuestionamiento de la ciudadanía por motivos de apariencia o ascendencia.
Las familias podrían enfrentar un mayor miedo e incertidumbre, y los futuros padres podrían estar preocupados por el estatus legal de sus recién nacidos. Esto podría dificultar el acceso a la atención médica o a los servicios públicos, exacerbando las vulnerabilidades.
Desafíos económicos y administrativos:
La aplicación desigual de la ley podría crear una “pesadilla logística” para los estados, hospitales y agencias federales encargadas de verificar la ciudadanía. Por ejemplo, los hospitales podrían tener dificultades para determinar el estatus migratorio de un recién nacido, y los estados podrían enfrentar dificultades para administrar las prestaciones sociales o el registro de votantes. Podrían surgir repercusiones económicas debido a la reducción del acceso a una fuerza laboral ciudadana, así como a un posible aumento de la población indocumentada con el tiempo, que se estima que alcanzará los 4,7 millones para 2050 si se restringe la ciudadanía por nacimiento.
Precedente político y legal:
La decisión fortalece el poder ejecutivo al limitar la supervisión judicial, lo que podría animar a la administración Trump a implementar otras políticas unilaterales en materia de inmigración, voto o empleo federal.
Podría sentar un precedente para futuras impugnaciones a las protecciones constitucionales, ya que el argumento de la administración se basa en una interpretación novedosa de la cláusula de la Decimocuarta Enmienda “sujeto a su jurisdicción”, que ha sido rechazada por los tribunales durante más de un siglo.
El fallo podría galvanizar tanto a partidarios como a detractores. Los partidarios, especialmente en los estados de mayoría republicana, lo ven como un paso hacia el control de la inmigración, con un 43 % de los republicanos a favor de la eliminación de la ciudadanía por nacimiento en las encuestas. Por el contrario, el 84% de los demócratas y el 52% de los encuestados en general se oponen, lo que alimenta aún más el activismo y los litigios.
Potencial de Caos y Confusión:
Sin órdenes judiciales a nivel nacional, la aplicación desigual de la política podría generar normas de ciudadanía inconsistentes, donde un niño nacido en un estado es ciudadano pero no en otro. Esto podría complicar la movilidad interestatal, el derecho al voto y el acceso a programas federales.
Los juristas advierten sobre el “caos en la práctica”, ya que estados e individuos lidian con normas contradictorias, lo que podría requerir nuevas demandas en cada jurisdicción para bloquear la política.
Contexto más amplio
La mayoría conservadora de 6 a 3 de la Corte Suprema ha apoyado recientemente otras políticas de inmigración de Trump, como las deportaciones a terceros países y la eliminación del estatus legal temporal para migrantes, lo que sugiere una inclinación favorable hacia la autoridad ejecutiva en materia de inmigración.
Sin embargo, los jueces se mostraron escépticos sobre la legalidad de la orden de ciudadanía por nacimiento durante los argumentos orales del 15 de mayo de 2025, e incluso jueces conservadores como Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh cuestionaron su implementación práctica y su fundamento legal.
La opinión pública, como se refleja en las publicaciones en X, está polarizada. Los partidarios consideran el fallo como una victoria contra los “jueces activistas”, mientras que los críticos lo ven como un paso peligroso que socava las protecciones constitucionales.
Perspectivas futuras
La Corte Suprema podría eventualmente fallar sobre la constitucionalidad de la orden de Trump, probablemente afirmando la garantía de ciudadanía por nacimiento de la 14.ª Enmienda, dado su precedente histórico y amplio apoyo legal.
Hasta entonces, la implementación parcial en algunos estados podría generar desafíos inmediatos para las familias afectadas y los sistemas estatales, mientras que los litigios en curso determinarán el destino final de la política.
Una enmienda constitucional para eliminar la ciudadanía por nacimiento, la única vía definitiva para revocar la cláusula de la 14.ª Enmienda, es improbable debido a la aprobación requerida de dos tercios del Congreso y la ratificación de tres cuartas partes de los estados.
Conclusión
La decisión de la Corte Suprema de limitar los mandatos judiciales a nivel nacional es una victoria parcial para la administración Trump, permitiendo que su orden de ciudadanía por nacimiento proceda en algunos estados. Esto crea riesgos inmediatos de apatridia, caos administrativo y exclusión social para los niños afectados, a la vez que sienta un precedente que debilita los controles judiciales sobre el poder ejecutivo. Sin embargo, la constitucionalidad de la orden sigue sin resolverse, con un fuerte consenso legal en su contra. Las demandas en curso y los posibles fallos futuros de la Corte Suprema serán cruciales para determinar si esta política se mantiene vigente o se deroga por violar la Decimocuarta Enmienda.
