Por Lawrence Hurley, nbcnews.
WASHINGTON — La Corte Suprema asestó un duro golpe al presidente Donald Trump, al dictaminar el viernes que excedió su autoridad al imponer aranceles radicales utilizando una ley reservada para una emergencia nacional
Los jueces, divididos 6-3, sostuvieron que el enfoque agresivo de Trump respecto de los aranceles a los productos que ingresan a Estados Unidos desde todo el mundo no estaba permitido bajo una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
El fallo invalida muchos, pero no todos, los aranceles de Trump.
Hablando en la Casa Blanca, Trump criticó duramente a la mayoría de la Corte Suprema, describiendo la decisión como una “vergüenza para nuestra” nación y a los jueces de la mayoría como “muy antipatriotas y desleales a la Constitución”, al tiempo que sugirió que estaban “influenciados por intereses extranjeros”.
La facultad de Trump para imponer aranceles mediante otras leyes no se ve afectada por el fallo, y Trump afirmó que planea utilizar dicha facultad para imponer nuevos aranceles a nivel mundial. Añadió que pronto implementará un arancel global del 10%, lo que representaría una reducción para casi todos los países.
A pesar de la retórica de Trump sobre que los aranceles benefician a la economía, las acciones subieron ante la noticia del fallo.
El fallo fue escrito por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a quien se unieron tres jueces liberales y dos compañeros conservadores, los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, en la mayoría.
“El presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados”, escribió Roberts. Sin embargo, la administración Trump “no señala ninguna ley” en la que el Congreso haya indicado previamente que el lenguaje de la IEEPA podría aplicarse a los aranceles, añadió.
Por lo tanto, “sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”, escribió Roberts.
Los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito disintieron.
Es un revés poco común para la administración de la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, desde que Trump comenzó su segundo mandato en enero.
Los dueños de negocios que tuvieron que pagar las tarifas y las impugnaron ante los tribunales expresaron su alivio ante el fallo.
“Estos nuevos aranceles fueron arbitrarios, impredecibles y malos para el negocio”, dijo Victor Schwartz, quien dirige la importadora de vinos y licores VOS Selections con sede en Nueva York, en un comunicado.
“Afortunadamente, los tribunales de todos los niveles reconocieron estos deberes por lo que eran: una extralimitación inconstitucional del gobierno”, añadió.
La decisión no afecta todos los aranceles de Trump, manteniendo vigentes los que impuso al acero y al aluminio con leyes diferentes, por ejemplo. Sin embargo, modifica sus aranceles en dos categorías. Una es la de los aranceles país por país o “recíprocos”, que van desde el 34 % para China hasta un nivel base del 10 % para el resto del mundo. La otra es un arancel del 25 % que Trump impuso a algunos productos de Canadá, China y México debido a lo que, según la administración, fue su incapacidad para frenar el flujo de fentanilo
