Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
El documental en cuestión se titula Melania, un largometraje producido y protagonizado por Melania Trump, que se centra en su vida, su regreso a la Casa Blanca y sus perspectivas sobre la familia, los negocios y la filantropía.
Dirigido por Brett Ratner , un cineasta previamente acusado de conducta sexual inapropiada durante la era del #MeToo, fue adquirido por Amazon MGM Studios por la cifra récord de 40 millones de dólares —la mayor cantidad jamás pagada por derechos de documental—, con 35 millones adicionales invertidos en marketing.
Estrenado en cines de todo el mundo el 30 de enero de 2026 , tras una proyección en la Casa Blanca el 24 de enero, prometía una mirada sin filtros a su trayectoria, incluyendo los 20 días previos a la investidura presidencial de 2025.
La película se presentó como apolítica, pero la crítica y los observadores la calificaron de propaganda autopromocional.
El estreno ha generado mucha expectación, pero mayormente negativa, con escasa repercusión positiva fuera de los seguidores de Trump.
El rendimiento en taquilla ha sido pésimo. A pesar de estrenarse en más de 2000 cines de Estados Unidos y 5000 a nivel mundial, incluyendo 100 en el Reino Unido, la venta anticipada de entradas se describió como “débil” o “extremadamente baja”, con proyecciones que estiman solo entre 1 y 5 millones de dólares en su fin de semana de estreno.
Esto la califica como un fracaso rotundo, especialmente considerando la inversión total de 75 millones de dólares, superando incluso a documentales de gran recaudación como los que tratan sobre íconos de la música o temas de naturaleza.
El presidente Trump afirmó en Truth Social que las entradas se estaban “vendiendo rápido”, pero los informes lo contradijeron, destacando una desconexión entre la promoción y la realidad.
La recepción del público y la crítica ha sido abrumadoramente dura. En plataformas como Letterboxd, con más de 17 millones de usuarios, la película recibió un bombardeo de críticas antes de su estreno, obteniendo un promedio de 2,5 estrellas sobre 5 en más de 100 reseñas.
Los usuarios la calificaron de “superficial”, “aburrida” y carente de sustancia, haciéndose eco de las críticas a las memorias anteriores de Melania.
Los analistas de CNN predijeron una puntuación en Rotten Tomatoes inferior al 20%, con un 63% de probabilidades de que ese fuera el resultado.
Las reacciones en redes sociales, incluyendo en X, amplificaron esta situación, con publicaciones que la calificaron de “fracaso” y que la compararon con las malas críticas de su libro por eludir temas reales como su matrimonio o sus experiencias en la Casa Blanca.
El momento del estreno agravó las consecuencias. El estreno coincidió con crisis nacionales, como un tiroteo fatal del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minneapolis, que eclipsó los eventos promocionales y generó críticas por la ostentosa proyección en la Casa Blanca en medio del luto público.
Las revelaciones tras bambalinas dañaron aún más su imagen. Los informes detallaron el “caos” en el set, incluyendo largas jornadas, desorganización y problemas laborales, lo que llevó a dos tercios del equipo a solicitar que no se les reconociera.
La participación de Ratner, vinculada a los archivos de Epstein y acusaciones pasadas, alimentó las críticas y las teorías conspirativas sobre la imagen pública de Melania.
Para Melania Trump, el documental ha reforzado su imagen enigmática pero polarizadora en lugar de humanizarla. Con la intención de controlar su narrativa y conectar con el público, el documental resaltó la percepción de que era distante y egoísta, y los críticos señalaron que evitaba temas sustanciales.
Esto le ha generado frustración personal, ya que algunas fuentes sugieren que estaba “furiosa” porque los eventos externos eclipsaron su lanzamiento.
Las consecuencias más amplias incluyen el escrutinio ético. Como Primera Dama en funciones que monetiza su papel a través de una película comercial, difumina los límites entre el servicio público y el lucro privado, lo que plantea inquietudes sobre conflictos de intereses sin precedentes en la historia de Estados Unidos.
Para Amazon y Jeff Bezos, el acuerdo se considera una apuesta arriesgada para congraciarse con la administración Trump, lo que podría dañar la marca de la compañía en medio de boicots por la participación de Ratner y percepciones de favoritismo político.
Financieramente, es una probable pérdida, con bajos retornos para la enorme inversión, y podría generar reacciones negativas de los usuarios o la atención regulatoria.
Políticamente, subraya la estrategia de marca de la familia Trump —que fusiona política, celebridades y comercio—, pero a costa de acentuar las divisiones.
Partidarios pueden considerarlo una decisión audaz, pero sus detractores lo ven como un símbolo de que «todo lo que toca Trump muere», según la opinión pública.
| Aspecto | Impacto Positivo / Consecuencias | Impacto Negativo / Consecuencias |
|---|---|---|
| Financiero | Atractivo potencial para el nicho de la base MAGA; la exclusividad en Amazon Prime podría impulsar las vistas a largo plazo. | Fracaso en taquilla ($1M-$5M en apertura vs. $75M de costo); Amazon enfrenta pérdidas y críticas por pagar de más. |
| Reputacional | Ofrece a Melania una plataforma para moldear su imagen de manera directa. | El “review-bombing”, informes de caos y reacciones éticas empañan a Melania, Trump y Amazon; refuerza percepciones de superficialidad. |
| Cultural / Político | Destaca la fusión de la Casa Blanca y Hollywood para el branding personal. | Plantea dudas éticas sobre la monetización de un cargo público; queda eclipsado por eventos nacionales, amplificando las críticas. |
El documental sobre Melania resultó contraproducente al intentar desmitificar y realzar el perfil de la Primera Dama, exponiendo en cambio las vulnerabilidades de su imagen pública y la estrategia de la administración Trump hacia los medios.
Concluye que los esfuerzos por combinar la política de alto riesgo con el entretenimiento comercial conllevan altos riesgos, especialmente para figuras ya vistas con escepticismo, lo que resulta en despilfarro financiero, daño a la reputación y debates éticos en lugar de reconocimiento.
En un panorama polarizado, estos proyectos pueden dinamizar a una base sólida, pero alienar a un público más amplio, lo que sugiere que futuras iniciativas deberían priorizar la autenticidad sobre la autopromoción pulida para evitar obstáculos similares
