2025 fue un año sangriento. 2026 no promete nada mejor.
Durante el último año, los combates se intensificaron en Ucrania, Sudán, Myanmar y el Sahel, al igual que las disputas territoriales entre bandas en Haití.
La guerra en Gaza remitió, pero solo después de que Israel, tras reanudar sus ataques en marzo, arrasara gran parte de lo que quedaba de la franja. Israel e Irán intercambiaron golpes, y Estados Unidos finalmente se unió a ellos. Tailandia y Camboya se enfrentaron a lo largo de su frontera en disputa. Lo mismo ocurrió con Afganistán y Pakistán.
El intercambio de disparos entre India y Pakistán fue el peor en décadas. A través de representantes rebeldes, el presidente ruandés Paul Kagame se anexionó, de hecho, las provincias de Kivu del Norte y Kivu del Sur, en el este de la República Democrática del Congo.
No es de extrañar que la violencia haya asolado el último año y, como muestra esta lista, que siga ocurriendo el próximo. Desde hace tiempo, los conflictos han aumentado en todo el mundo. Han estallado guerras importantes con una frecuencia terrible.
Menos predecible ha sido el presidente estadounidense Donald Trump, cuyo primer año de regreso a la Casa Blanca ha revolucionado la política mundial y la gestión de crisis internacionales. Trump regresó al poder con la promesa de traer la paz a un mundo en llamas. Se ha posicionado en el centro de muchas guerras y zonas conflictivas. Ha renovado la atención sobre la pacificación, tras años en los que los esfuerzos diplomáticos para poner fin a los conflictos habían sido vacilantes.
Pero Trump no ha calmado la agitación mundial que denunció durante la campaña electoral. En algunos casos, la ha empeorado. Sus acuerdos, a menudo basados en la diplomacia de otros países, han traído alivio a algunos campos de batalla, pero no una paz duradera en ninguna parte.
Peor aún, junto con los ataques a Irán, su administración ha desplegado una flotilla de buques de guerra en el sur del Caribe, ha hecho estallar pequeñas embarcaciones que presuntamente transportaban drogas y ha amenazado con derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro.
No está claro si Trump realmente aspira a esferas de influencia política más allá del hemisferio occidental, pero las señales contradictorias presagian un desastre en Europa y Asia Pacífico. Su anarquía, revisionismo y uso arrogante de la fuerza corren el riesgo de normalizar la idea de que la guerra es una forma aceptable para que los estados poderosos obtengan lo que quieren.
Empecemos por la pacificación. En este caso, la heterodoxia de Trump puede ser una ventaja. Es difícil imaginar a otro líder estadounidense reuniéndose con el nuevo presidente sirio, Ahmed al-Sharaa, mientras este aún era designado terrorista por Estados Unidos, o actuando con rapidez después para ofrecer a Siria un alivio vital de las sanciones. Los enviados del presidente, que a menudo son amigos o familiares con línea directa con él, pueden actuar con rapidez y asumir riesgos.
La otra cara de la heterodoxia, sin embargo, es la inexperiencia . Una ventana para restringir el programa nuclear de Irán a través de la diplomacia se redujo, incluso antes de los ataques de Israel, aparentemente porque la administración no había definido las líneas rojas con antelación.
En principio, las conversaciones itinerantes entre Rusia y Ucrania —funcionarios estadounidenses que lanzan ideas con una parte, las modifican en las discusiones con la otra y luego intentan salvar las diferencias— no son una mala manera de averiguar si el presidente ruso, Vladimir Putin, tolerará un acuerdo que salvaguarde la soberanía de Ucrania.
Pero la diplomacia se ha visto tan manchada por la confusión, las filtraciones con motivaciones políticas y la sospecha en Kiev y las capitales europeas sobre las intenciones de Trump que, si su disposición a dialogar con Putin abriera una oportunidad, los negociadores bien podrían desaprovecharla.
El afán de Trump por acuerdos rápidos, a su vez, puede resultar chocante, pero no siempre es el enfoque equivocado. Los acuerdos en Gaza , en los Grandes Lagos y entre Camboya y Tailandia , por ejemplo, deben verse como lo que son: acuerdos de alto el fuego o acuerdos marco que dejan sin resolver disputas fundamentales y a menudo delegan el trabajo duro a otros. No son acuerdos de paz, al menos no todavía.
Sin embargo, los líderes mundiales llevan años luchando por encontrar soluciones duraderas a las guerras mundiales. La diplomacia eficaz, a menudo liderada por los Estados árabes del Golfo, Turquía u otras potencias no occidentales, ha ayudado a forjar ceses del fuego locales, obtener ayuda, liberar rehenes y gestionar los riesgos de contagio.
Sin embargo, cuando los combates han cesado, en la mayoría de los casos se han estancado en períodos de calma inestable o solo se han calmado cuando una de las partes prevalece.
El tipo de acuerdo de paz integral que apaciguó una serie de conflictos en la década de 1990 y principios de la de 2000 ha sido, en su mayoría, esquivo desde entonces. En un momento de cambio global, pocos beligerantes harán concesiones duraderas con sus rivales cuando los vientos geopolíticos puedan cambiar y surja la oportunidad de liquidarlos.
En ese sentido, quizá la única salida a algunas guerras sea dejar los detalles para más adelante, lograr cualquier tregua factible y luego intentar ampliarla. Este enfoque no funcionará en todas partes. Las partes en conflicto podrían querer una visión más clara del futuro antes de dejar de luchar, sobre todo si tienen ventaja militar. Pero en muchos de los campos de batalla actuales, la pacificación, si se concreta, será gradual, con un desenlace indefinido y negociado sobre la marcha.
El peligro es que las soluciones a corto plazo fracasen o se estanquen. El terrible alto el fuego en Gaza —palestinos hacinados en condiciones horrendas bajo el continuo dominio de Hamás en menos de la mitad de la franja, mientras que Israel, que controla el resto, bloquea la reconstrucción y sigue atacando el enclave— solo es defendible como una parada transitoria hacia algo mejor. De igual manera, un acuerdo que deja a los representantes ruandeses en control de los Kivus no puede ser el punto final.
Los acuerdos de Trump buscan imponer el poder estadounidense, ya sea en Gaza, aprovechando la dependencia de Israel de Washington, o en otros lugares, principalmente amenazando con aranceles o ofreciendo oportunidades de negocio.
Sin embargo, es probable que altos funcionarios exageren la disposición de los beligerantes a subordinar lo que consideran intereses de seguridad fundamentales a las ganancias.
Más importante aún, hasta la fecha, Trump no ha utilizado plenamente su influencia con Israel ni ha mostrado la paciencia, incluso si tiene la influencia, para convertir soluciones rápidas en una paz duradera.
Su administración tampoco ha encontrado la manera de ayudar a otros países —por ejemplo, Qatar o Malasia, cuyos diplomáticos ayudaron a concretar los acuerdos entre el Congo y Ruanda y Camboya y Tailandia, respectivamente— a compensar la falta de compromiso.
Trump podría recurrir a la ONU u otros organismos multilaterales para dar seguimiento, o podría coordinarse más estrechamente con las capitales europeas y de otros países para presionar a las partes en conflicto. Sin embargo, la administración aborrece en gran medida dicha cooperación y ha recortado drásticamente la financiación de las agencias de la ONU y las fuerzas de paz.
La negociación de Trump debe plantearse ante la escasez de acuerdos de paz que precedieron a su regreso al poder, así como ante la falta de progreso en los ámbitos donde no ha intervenido.
Los líderes europeos, por ejemplo, centrados en el peligro existencial que ven a la vuelta de la esquina, tienen menos margen de maniobra para la pacificación en otros ámbitos.
El líder chino, Xi Jinping, a pesar del creciente poderío de Pekín y su aparente aspiración a un papel de mediación global, parece haber dejado en manos de las potencias del Golfo y de Turquía la tarea de calmar la disputa entre Afganistán y Pakistán, mientras apoya a la junta vecina de Myanmar. Aun así, si Washington proclama los ceses del fuego como logros, al menos debe cesar los combates e, idealmente, impulsar una diplomacia renovada para lograr un acuerdo más duradero.
Las esferas de influencia política hacia las que Trump parece estar acercándose plantean peligros aún más graves. En el hemisferio occidental, ha encargado a un enviado la tarea de arrebatarle el control de Groenlandia a Dinamarca e interfiere abiertamente en la política latinoamericana.
Lo que casi con certeza son ataques ilegales contra pequeñas embarcaciones que presuntamente transportan drogas podrían sentar las bases para ataques desestabilizadores en otros lugares.
Queda por ver si el masivo despliegue militar de Trump frente a Venezuela pretende derrocar a Maduro o coaccionarlo para que entregue una parte de las reservas petroleras del país . En cualquier caso, el mensaje es claro: Washington ejercerá su influencia en lo que considera su patio trasero, una doctrina que, al menos en parte, se basa en amenazas y actos de violencia.
En Europa, el trato de Trump al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y su desdén por las élites del continente han sido a menudo dolorosos de observar, al igual que, de hecho, las propias dificultades de los líderes europeos para lidiar con un orden de seguridad que se desmorona.
Trump aún no ha obligado a Kiev y a las capitales europeas a firmar un acuerdo que exponga a Ucrania y prepare el terreno para un mayor aventurerismo ruso. Pero Europa se enfrenta a su momento más peligroso en décadas. Las capitales e instituciones europeas deben prepararse rápidamente para defender el continente.
Es posible que tengan que hacerlo mientras Washington se entromete en nombre de políticos de extrema derecha que rechazan los mismos aumentos del gasto en defensa que Trump ha logrado imponer a los líderes europeos.
En Asia, Trump ha dañado alianzas, pero no las ha desechado. Tampoco ha revisado la política estadounidense hacia Taiwán. Es difícil imaginar que ceda ante China la industria de chips de alta gama de Taiwán o su primacía en una región que genera la mitad del comercio mundial
Aun así, el ánimo ha cambiado. Los aliados, duramente afectados por los aranceles de Trump, temen lo que podría ofrecer a cambio de un acuerdo comercial con Pekín, que ahora está fortalecido tras superar a Estados Unidos en una disputa arancelaria.
Les preocupa que Trump haya rebajado la importancia de la región en comparación con el hemisferio occidental y la señal que ello transmite. No es difícil imaginar que Xi vea en el esfuerzo de Trump por restaurar la preeminencia regional de Washington una invitación a que Pekín haga lo mismo en Asia Pacífico.
En Corea del Sur, se oyen voces cada vez más fuertes que piden a Seúl que adquiera su propia fuerza disuasoria nuclear. Incluso funcionarios japoneses, que tradicionalmente consideran estas armas inaceptables, susurran sobre la posibilidad de hacer lo mismo.
Tiene sentido que Washington impulse a sus aliados europeos y asiáticos a intensificar sus esfuerzos y confrontar a sus adversarios para mitigar los riesgos. Pero cuestionar los compromisos del tratado es una receta para el error de cálculo.
Al sondear una creciente franja de Europa con drones y sabotajes, Putin ya corre el riesgo de desencadenar una escalada que involucre a múltiples potencias nucleares. Es probable que Xi espere el momento oportuno mientras la situación cambia a favor de China.
Pero no se necesitaría mucho para desatar una crisis a gran escala en torno a Taiwán, donde Pekín realiza ejercicios militares cada vez más agresivos; o en el Mar de China Meridional, donde la fricción con Filipinas ya ha escalado hasta convertirse en enfrentamientos marítimos.
Además, la política de esferas de influencia es fundamentalmente indiferente a la ley y a los esfuerzos colectivos para gestionar las crisis.
La mayor parte del mundo puso los ojos en blanco cuando el expresidente Joe Biden habló de defender un orden basado en normas mientras instigaba la destrucción de Gaza por parte de Israel. Pero el revisionismo explícito de Trump es más peligroso que la hipocresía habitual de su predecesor.
A pesar de todos los dobles raseros, los principios fundamentales del orden jurídico posterior a la Segunda Guerra Mundial necesitan la adhesión de Estados Unidos. Con Trump amenazando con la conquista territorial de Groenlandia y Panamá, tratando a los pequeños Estados como prescindibles y erosionando aún más el principio de que las guerras deben librarse solo en defensa propia, no está claro cuánto podrá sobrevivir.
Afortunadamente, la mayoría de las capitales aún parecen estar convencidas de la promesa de un orden global que condena la apropiación de porciones del territorio de sus vecinos; el patrocinio de intermediarios; o el asesinato, la hambruna y la expulsión masiva de civiles. Pero los últimos años han revelado numerosos líderes que, si ven la oportunidad, recurrirán a la fuerza y actuarán con ambición expansionista, y que podrían ver en la anarquía de Washington una luz verde para el aventurerismo.
El mundo se encaminaba hacia una nueva era peligrosa mucho antes del regreso de Trump al poder. Hasta ahora, su segundo mandato ha contribuido menos a frenar la situación que a pisar el acelerador.
