Especial para los seguidores de codigopostal.net
La respuesta de Alfredo Pacheco, presidente de la Cámara de Diputados de la República Dominicana, a la carta enviada por la Primera Dama Raquel Arbaje y sus hijas sobre la continua penalización del aborto en el Código Penal en todas las circunstancias, incluyendo las tres excepciones (cuando la vida de la mujer corre peligro, cuando el embarazo es resultado de violación o incesto, o cuando el feto presenta condiciones graves incompatibles con la vida), tiene implicaciones significativas.
La respuesta de Pacheco, que expresó su incomodidad con el tono y la forma de la carta de la Primera Dama, puso de manifiesto una división en el ámbito político, en particular dentro del gobernante Partido Revolucionario Moderno (PRM).
Sus comentarios, como “Merecíamos que nos lo dijeran de otra manera” y su defensa de los esfuerzos legislativos para apoyar al presidente Luis Abinader, sugieren una postura defensiva que podría tensar las relaciones entre los poderes legislativo y ejecutivo, así como dentro del propio PRM.
Las críticas públicas de la Primera Dama y sus hijas, estrechamente vinculadas al presidente Abinader, intensifican la visibilidad del debate sobre el aborto, visibilizando las controvertidas disposiciones del Código Penal y potencialmente movilizando la opinión pública, especialmente entre las defensoras de los derechos de las mujeres.
La postura pública de la Primera Dama contra la prohibición total del aborto en el Código Penal se alinea con los esfuerzos que desde hace décadas llevan realizando organizaciones feministas y activistas por los derechos de las mujeres en la República Dominicana para despenalizar el aborto en al menos las tres causales.
Este apoyo de alto perfil podría dinamizar las protestas y la defensa de los derechos de las mujeres, como se vio en manifestaciones anteriores frente al Palacio Nacional y el Congreso.
La visibilidad del tema, intensificada por la carta de la Primera Dama, podría aumentar la presión sobre los legisladores para que reconsideren el Código Penal, especialmente dado el escrutinio internacional y nacional de las leyes de aborto de la República Dominicana.
La prohibición total del aborto en la República Dominicana ha sido criticada durante mucho tiempo por organizaciones internacionales de derechos humanos, como Human Rights Watch, las Naciones Unidas y el Centro de Derechos Reproductivos, por violar el derecho de las mujeres a la vida, la salud y la no discriminación. El desacuerdo público entre Pacheco y la Primera Dama podría atraer aún más la atención mundial sobre el tema, lo que podría aumentar la presión externa para una reforma.
La prohibición total del aborto en República Dominicana, ratificada en el Código Penal aprobado por el Senado en junio de 2024 y en debate en 2025, continúa poniendo en peligro la vida de las mujeres.
Los abortos inseguros son una de las principales causas de mortalidad materna, con estimaciones de 90,000 abortos clandestinos al año, siendo el aborto la tercera causa principal de muerte materna. La falta de acceso legal a servicios de aborto seguro, incluso en casos que ponen en peligro la vida, obliga a las mujeres a buscar alternativas peligrosas, lo que provoca complicaciones como sepsis o perforación uterina.
El caso de Rosaura Almonte Hernández (“Esperancita”), quien falleció en 2012 tras negársele quimioterapia debido a su embarazo, ilustra las graves consecuencias de la prohibición.
La defensa que hace Pacheco del Código Penal sin abordar estas excepciones perpetúa un marco legal que prioriza la protección del feto sobre la vida de las mujeres.
La criminalización del aborto en el Código Penal, con penas de hasta dos años para las mujeres y de 5 a 20 años para los profesionales de la salud, genera un clima de temor.
Las mujeres evitan buscar atención médica por complicaciones derivadas de abortos espontáneos o clandestinos debido al riesgo de ser procesadas, y los profesionales de la salud se ven limitados a ofrecer atención vital.
Las disposiciones adicionales del Código Penal, como la reducción de las penas por violencia sexual dentro del matrimonio y la exclusión de la orientación sexual de las protecciones contra la discriminación, exacerban las preocupaciones sobre la discriminación de género y la falta de protección para los grupos marginados, incluida la comunidad LGBTQ+.
La respuesta de Pacheco, que presentó la iniciativa legislativa como una defensa de los logros democráticos y la lealtad partidista, corre el riesgo de profundizar las divisiones dentro del PRM y entre el gobierno y la sociedad civil.
La carta de la Primera Dama, respaldada por la defensa previa del presidente Abinader de las tres excepciones, sugiere una divergencia entre la postura del ejecutivo y el enfoque conservador del legislativo, lo que podría debilitar la cohesión del gobierno.
La Iglesia Católica y otros grupos conservadores, que históricamente se han opuesto a las reformas de la ley del aborto, siguen ejerciendo una influencia significativa, como se vio en su exitosa impugnación de una enmienda al Código Penal de 2014. La postura de Pacheco a favor de mantener la prohibición podría reflejar esta influencia, polarizando aún más el debate.
El debate sobre el Código Penal, estancado durante más de dos décadas, podría sufrir nuevos retrasos debido a este desacuerdo público. El rechazo de las tres excepciones por parte de la comisión de justicia de la Cámara de Diputados en 2021 y la aprobación de la prohibición total por parte del Senado en 2024 indican una resistencia arraigada a la reforma, que la respuesta de Pacheco no desafía
La respuesta de Pacheco no indica disposición a revisar el Código Penal para incluir las tres excepciones, a pesar de la petición de la Primera Dama y el apoyo previo del Presidente Abinader. Esto sugiere que la República Dominicana probablemente mantendrá su prohibición total del aborto, en contravención de las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos y la defensa nacional.
La continua criminalización del aborto viola los compromisos de la República Dominicana en virtud de los tratados internacionales de derechos humanos, incluyendo el derecho a la vida, la salud, la privacidad y la no discriminación.
Los organismos de derechos humanos han instado sistemáticamente a la despenalización, al menos en las tres circunstancias, pero la postura de Pacheco refuerza una política que pone en peligro a las mujeres y las niñas.
Necesidad de mayor incidencia y diálogo: El desacuerdo público entre Pacheco y la Primera Dama subraya la necesidad de un diálogo constructivo dentro del gobierno y con la sociedad civil.
Organizaciones feministas, como la Coalición por la Vida y los Derechos de las Mujeres, y activistas como Sergia Galván, siguen impulsando reformas, pero requieren un mayor apoyo político para superar la resistencia conservadora.
La intervención de la Primera Dama podría servir como catalizador para un renovado activismo, pero sin la voluntad legislativa de negociar, el progreso sigue siendo incierto.
La perpetuación de la prohibición del aborto corre el riesgo de afianzar la desigualdad de género y la mortalidad materna, con aproximadamente 25,000 hospitalizaciones anuales por complicaciones derivadas del aborto o abortos espontáneos. La falta de reformas también aleja a las generaciones más jóvenes y a los votantes progresistas, quienes podrían considerar la postura del gobierno como ajena a las tendencias globales hacia la ampliación de los derechos reproductivos.
Para alinearse con los estándares internacionales de derechos humanos, la República Dominicana debe reformar su Código Penal para despenalizar el aborto en al menos las tres circunstancias defendidas por las activistas, la Primera Dama y el presidente Abinader.
La respuesta de Pacheco destaca la necesidad de una mayor rendición de cuentas y compromiso con los defensores de los derechos de las mujeres para abordar las devastadoras consecuencias de la prohibición.
