Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
La comparecencia conjunta ante los medios de comunicación del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, el 7 de enero de 2026, tras su informe clasificado a la Cámara de Representantes sobre la situación en Venezuela, sirvió como plataforma clave para que la administración Trump describiera su estrategia postoperativa tras la captura del expresidente venezolano Nicolás Maduro el 3 de enero. Este evento tuvo varios impactos inmediatos y de mayor alcance:
La sesión informativa y los comentarios posteriores en los medios reforzaron la narrativa de la administración sobre una operación exitosa y de bajo costo destinada a combatir el narcotráfico y asegurar los intereses estadounidenses en el hemisferio occidental.
Rubio enfatizó un plan de tres fases: estabilización mediante cuarentenas e incautaciones de petróleo, recuperación mediante el acceso al mercado para empresas occidentales y transición para reconstruir la sociedad civil, posicionando a Estados Unidos como una fuerza estabilizadora en lugar de un ocupante.
Hegseth destacó la sofisticación de la operación y la ausencia de costos adicionales para los contribuyentes, presentándola como una disuasión eficaz.
Sin embargo, profundizó las divisiones partidistas: los republicanos elogiaron la iniciativa como “sobresaliente”, mientras que los demócratas, incluyendo al senador Chris Murphy y al líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, acusaron al gobierno de engañar al Congreso en sesiones informativas previas al minimizar las intenciones de un cambio de régimen.
Esto podría erosionar la confianza en el futuro intercambio de inteligencia y complicar la supervisión del Congreso, lo que podría derivar en disputas de financiación sobre los gastos relacionados con Venezuela.
Las declaraciones señalaron la determinación de Estados Unidos de mantener su influencia sobre Venezuela, incluso mediante los bloqueos continuos de cargamentos petroleros sancionados y la incautación de buques como el petrolero con bandera rusa interceptado ese día.
La afirmación de Rubio sobre la “tremenda influencia” a través de las sanciones —afirmando que Venezuela no genera ingresos petroleros sin la autorización de Estados Unidos— subrayó una política de dominio económico.
Esto amplificó las críticas globales de aliados del antiguo régimen de Maduro, como Rusia y China, que lo consideran una violación de la soberanía y un retorno al imperialismo estadounidense.
Líderes latinoamericanos de Brasil, Colombia y México condenaron la intervención más amplia, que podría tensar las relaciones hemisféricas y reducir la cooperación en materia de migración y comercio.
La oficina de derechos humanos de la ONU se hizo eco de esta postura, calificándola de violación del derecho internacional que debilita los mecanismos globales de prevención de conflictos.
Al detallar los planes para confiscar y vender entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo venezolano, cuyas ganancias beneficiarían a los venezolanos (no al régimen), el informe destacó un cambio hacia una gestión de recursos controlada por Estados Unidos.
Esto, sumado a los anuncios de levantamiento de sanciones seleccionadas y reuniones con ejecutivos petroleros, podría estabilizar la producción venezolana, lo que podría añadir entre 1.800 y 3.000 millones de dólares en flujos de petróleo dirigidos por Estados Unidos, y reducir los precios mundiales de la energía a corto plazo.
Sin embargo, existe el riesgo de volatilidad si las escaladas con Rusia o China interrumpen el suministro, y refuerza la percepción de volatilidad de la política estadounidense entre los inversores.
La reafirmación de Hegseth de un bloqueo total “en cualquier parte del mundo” y las incautaciones de petroleros el mismo día podrían provocar enfrentamientos directos, especialmente con Rusia, lo que aumentaría la tensión en una relación ya tensa entre Estados Unidos y Rusia.
China, un importante comprador de petróleo venezolano, podría acelerar sus esfuerzos de diversificación, aunque los expertos señalan amenazas mínimas a corto plazo para su sector energético.
Esto se alinea con un “corolario de Trump” de la Doctrina Monroe, que afirma el dominio estadounidense en las Américas, pero distancia a los socios regionales recelosos de las intervenciones históricas.
El énfasis en la amnistía para las fuerzas de la oposición y la expulsión de influencias extranjeras (por ejemplo, Irán, Hezbolá) puede fomentar las deserciones de los leales a Maduro, pero también podría alimentar el malestar, como se ha visto en una orden de emergencia de 90 días en Venezuela que autoriza la represión contra supuestos simpatizantes de Estados Unidos.
El gobierno interino de la presidenta Delcy Rodríguez sigue siendo inestable, y los planes estadounidenses de un gobierno “dócil” que prioriza el petróleo sobre la democracia inmediata corren el riesgo de una inestabilidad prolongada o de la resistencia de las milicias.
El juicio en curso contra Maduro en Nueva York por cargos de drogas y armas (excluyendo acusaciones previas de fentanilo) sienta un precedente para las capturas extraterritoriales, lo que podría alentar acciones similares en otros lugares, pero generar escrutinio en materia de derechos humanos.
A nivel nacional, las demandas demócratas de un plan claro podrían generar resistencia legislativa, limitar la financiación o exigir transparencia.
Las consecuencias más amplias incluyen la profundización de las alianzas autoritarias globales, por ejemplo, la urgencia de Rusia y China por apoyar a sus aliados, y un golpe al poder blando de EE. UU. en América Latina.
Esta interacción con los medios subraya un cambio decisivo en la política exterior estadounidense hacia un intervencionismo asertivo, priorizando la seguridad nacional, la influencia económica y el control de recursos por encima de las normas multilaterales.
Entre las conclusiones clave se encuentra la confianza del gobierno en su influencia: la cita de Rubio: «Queremos que Venezuela avance en cierta dirección… en nuestro interés nacional» resume un enfoque pragmático y centrado en los intereses.
La descripción que Hegseth hace de Maduro como alguien que «se equivocó y se enteró» refleja una mentalidad centrada en la disuasión dirigida a las pandillas, las drogas y los adversarios extranjeros.
En general, concluye que Estados Unidos considera la operación como un modelo de dominio hemisférico, pero a costa del aislamiento internacional y la polarización interna, con un éxito incierto a largo plazo en la estabilización de Venezuela o en el logro de una transición democrática.
La omisión de plazos sugiere un compromiso flexible e indefinido, que probablemente evolucione en función de la cooperación venezolana y las reacciones globales.
