Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
El artículo de David E. Sanger, “¿Una Doctrina Trump?”, publicado en The New York Times el 5 de enero de 2026, concluye que la política exterior del presidente Trump, como lo demuestran sus recientes acciones en el hemisferio occidental, representa un resurgimiento y una personalización de la Doctrina Monroe de 1823.
La describe como la “doctrina Donroe” , una actualización con el sello Trump, o el “Corolario Trump”, que afirma la preeminencia estadounidense en la región, al tiempo que busca explícitamente excluir a “competidores no hemisféricos” como China del control de activos estratégicos o del despliegue de fuerzas allí.
Sin embargo, el artículo enfatiza que esto no constituye una estrategia global plenamente articulada, ya que Trump no ha extendido principios similares a otras regiones , por ejemplo, no se ha pronunciado sobre las reivindicaciones de China en Asia.
Sanger destaca el estilo oportunista de Trump —impulsado por declaraciones contundentes e intervenciones rápidas, como el derrocamiento del líder venezolano Nicolás Maduro, liderado por Estados Unidos, y la confiscación de las reservas petroleras del país— como símbolo de un enfoque audaz pero limitado para restaurar el dominio estadounidense en su “patio trasero”.
La descripción que el artículo hace de la doctrina emergente de Trump sugiere varios posibles efectos colaterales en la política exterior estadounidense, las relaciones internacionales, la economía y la estabilidad global.
Si bien el artículo en sí es un análisis preliminar, publicado poco después de la intervención en Venezuela, sus implicaciones apuntan a cambios más amplios que podrían reconfigurar la dinámica geopolítica.
Sobre la política exterior estadounidense y su posición global
Cambio hacia el unilateralismo y el aventurerismo: Al adaptar la Doctrina Monroe para justificar intervenciones como el derrocamiento de Maduro y las amenazas contra Colombia, Cuba e incluso Groenlandia, la doctrina podría fomentar acciones unilaterales más agresivas por parte de Estados Unidos en el hemisferio occidental.
Esto podría erosionar los marcos multilaterales, como los que involucran a la Organización de los Estados Americanos, lo que generaría la percepción de Estados Unidos como una potencia hegemónica en lugar de un líder colaborador. A largo plazo, se corre el riesgo de aislar a Estados Unidos si los aliados perciben estas medidas como impredecibles o egoístas.
Escalada de la competencia entre grandes potencias. El enfoque explícito en bloquear la influencia china , por ejemplo, negar a Pekín el control sobre los activos venezolanos, podría intensificar la rivalidad entre Estados Unidos y China, extendiéndose más allá de las guerras comerciales a conflictos indirectos por recursos.
Sin una extensión global de la doctrina, este énfasis hemisférico podría dejar a Estados Unidos vulnerable en otros escenarios, como el Indopacífico, lo que podría debilitar la disuasión general.
Sobre alianzas y relaciones regionales
Tensión en los lazos hemisféricos. Las amenazas a vecinos como Colombia podrían fomentar el resentimiento y la inestabilidad en América Latina, socavando las alianzas e impulsando a los países a buscar socios alternativos, por ejemplo, vínculos más estrechos con China o Rusia.
Por el contrario, de tener éxito, podría reforzar la influencia estadounidense, pero a costa de la buena voluntad diplomática, lo que podría generar sentimiento antiestadounidense o insurgencias en los países afectados.
Impacto en la OTAN y las relaciones transatlánticas. Aunque el artículo se centra en el hemisferio, la orientación territorial de la doctrina podría indicar a los aliados europeos que los compromisos de Estados Unidos en otros lugares son secundarios, lo que erosiona la confianza en los pactos de defensa colectiva.
La confiscación de las vastas reservas petroleras de Venezuela y su reserva para empresas estadounidenses, algunas vinculadas a los partidarios de Trump, podría impulsar la independencia energética y las ganancias corporativas de Estados Unidos, a la vez que perturbaría los mercados petroleros mundiales.
Sin embargo, la continuación de las ventas a China podría generar políticas comerciales inconsistentes, lo que generaría volatilidad en los precios de las materias primas y posibles aranceles de represalia.
Económicamente, esto podría beneficiar a las empresas estadounidenses a corto plazo, pero generaría demandas legales bajo el derecho internacional o las normas de la OMC, lo que perjudicaría las normas comerciales globales.
Priorizar el dominio hemisférico podría desviar recursos de los acuerdos comerciales globales, lo que frenaría el crecimiento económico de Estados Unidos si se distancia de socios clave en Asia o Europa.
Seguridad y Estabilidad Global
El énfasis de la doctrina en “restaurar la preeminencia” mediante la fuerza, por ejemplo, la captura de Maduro, podría desestabilizar la región, provocando contrarrespuestas de potencias excluidas como China o resistencia interna en los países afectados.
Esto corre el riesgo de escalar hacia conflictos más amplios, sobre todo si se aplica una lógica similar en otros lugares sin límites claros.
A nivel nacional, el artículo insinúa que estas audaces medidas podrían unir a la base de Trump al proyectar fuerza, pero podrían dividir la opinión pública si conducen a enfrentamientos prolongados o costos económicos, por ejemplo, el aumento de los precios del petróleo debido a las disrupciones.
A nivel global, podrían socavar el poder blando estadounidense, presentando a Estados Unidos como un estado revisionista en lugar de un defensor del orden basado en normas, lo que podría envalentonar a regímenes autoritarios.
En general, el artículo de Sanger sirve como una evaluación preliminar y cautelosa, sugiriendo que, si bien la “Doctrina Trump” podría generar ganancias a corto plazo en el control regional, su falta de coherencia global podría conducir a escaladas imprevistas, fracturas de alianzas e incertidumbres económicas en un mundo cada vez más multipolar.
