Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
El 29 de septiembre de 2025, el presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ofrecieron una conferencia de prensa conjunta en la Casa Blanca tras una reunión privada y un almuerzo.
El evento se centró en una propuesta estadounidense de 20 puntos, recientemente publicada, titulada “Plan Integral para Poner Fin al Conflicto de Gaza”, cuyo objetivo es resolver la guerra entre Israel y Hamás, que ya dura casi dos años.
Los líderes no respondieron a las preguntas de la prensa, presentando la discusión como un paso hacia la “finalización” de un acuerdo a la espera de la respuesta de Hamás.
Trump describió el plan como un “día histórico para la paz”, mientras que Netanyahu lo respaldó como una “vía realista” que se alinea con los objetivos de seguridad de Israel, incluyendo el retorno de rehenes y el desmantelamiento de Hamás.
El tono fue optimista por parte de Trump, pero condicional por parte de Netanyahu, quien advirtió que el rechazo de Hamás llevaría a Israel a “terminar el trabajo” con el pleno apoyo de Estados Unidos.
La conferencia de prensa no arrojó un acuerdo formal, pero destacó la amplia coincidencia entre Estados Unidos e Israel sobre el marco de la propuesta.
Netanyahu confirmó el respaldo de Israel, afirmando que esta logra cinco objetivos bélicos fundamentales: recuperación de rehenes, una zona de seguridad alrededor de Gaza, desmilitarización, reemplazo del gobierno de Hamás y exclusión de la Autoridad Palestina (AP) del control inmediato tras la guerra.
Trump enfatizó su implementación inmediata si se aceptaba, incluyendo un intercambio de rehenes de 72 horas y un alto el fuego, al tiempo que insinuó la posibilidad de ampliar los Acuerdos de Abraham para una normalización más amplia de las relaciones en Oriente Medio.
Ambos líderes elogiaron a mediadores como el presidente egipcio, Abdel Fattah el-Sisi, y a Qatar, y Netanyahu emitió una inusual disculpa por un reciente ataque israelí en Doha dirigido contra líderes de Hamás.
Los elementos centrales del plan, tal como se describen en el documento de la Casa Blanca y se reiteraron en la conferencia, se resumen a continuación.
Cese inmediato de las hostilidades; todos los rehenes, vivos o muertos, serán devueltos en 72 horas; Israel liberará a 250 prisioneros condenados a cadena perpetua y a 1700 detenidos en Gaza desde el 7 de octubre de 2023.
Entrega total de armas y túneles; amnistía para los miembros comprometidos con la paz; otros tendrán paso seguro a terceros países.
Retirada gradual a partir de 72 horas, sujeta al cumplimiento; Israel mantendrá un “perímetro de seguridad” a largo plazo.
Comité tecnocrático temporal bajo una “Junta de Paz” internacional (presidida por Trump, que incluye figuras como Tony Blair); sin participación inicial de Hamás ni de la Autoridad Palestina; el eventual autogobierno palestino como “aspiración”.
Afluencia de ayuda sin restricciones; fuerzas regionales e internacionales capacitan a la policía local; sin desplazamientos forzados.
Paz más amplia. Diálogo entre israelíes y palestinos facilitado por Estados Unidos; posible expansión de los Acuerdos de Abraham para contrarrestar a Irán.
Este marco posiciona a Estados Unidos como un intermediario central, con Trump personalmente a cargo de la supervisión.
El anuncio ha generado una rápida atención mundial, reforzando la imagen de Trump como negociador y proporcionando a Netanyahu un alivio interno a corto plazo en medio del cansancio bélico en Israel.
Los líderes de la oposición israelí, incluidos Yair Lapid y Benny Gantz, acogieron el plan como un “avance pragmático” que prioriza a los rehenes sin comprometer la seguridad.
En X (anteriormente Twitter), voces proisraelíes lo elogiaron como “paz a través de la fuerza”, enfatizando el respaldo de Estados Unidos a una escalada si fuera necesario.
Sin embargo, las facciones y analistas palestinos lo denunciaron como una “trampa” que margina su agencia, impone la desmilitarización sin abordar la ocupación ni los asentamientos, y corre el riesgo de convertir a Gaza en un “experimento tecnocrático” controlado por Estados Unidos.
Hamás no ha respondido formalmente, pero fuentes indican escepticismo, considerando la exclusión de la Autoridad Palestina y la vaga vía hacia la creación de un Estado como imposibles.
A nivel regional, estados árabes como Egipto y Qatar se enfrentan a presiones: su respaldo podría legitimar el plan, pero los aislaría si Hamás lo rechaza, lo que podría dificultar su mediación.
A nivel internacional, las reacciones son diversas: medios europeos como The Guardian lo calificaron de “audaz pero frágil”, mientras que Al Jazeera destacó los riesgos de “capitulación” palestina.
Los mercados mostraron una ligera estabilidad en los precios del petróleo, lo que indica un optimismo cauteloso respecto a la desescalada.
Los resultados del plan dependen de la respuesta de Hamás, prevista para dentro de unos días. Los escenarios positivos incluyen una rápida desescalada, el retorno de rehenes (que podría permitir la reunificación de más de 100 familias) y la reconstrucción de Gaza financiada con ayuda internacional —estimada en 50.000-100.000 millones de dólares a lo largo de una década—, lo que fomentaría los lazos económicos y el crecimiento de los Acuerdos de Abraham con Arabia Saudí u otros países.
Esto podría reducir la influencia regional de Irán y estabilizar las relaciones entre Estados Unidos e Israel, algo que Trump podría aprovechar para obtener beneficios políticos internos antes de las elecciones de mitad de mandato.
Si se rechaza, se avecinan consecuencias negativas: Trump ha prometido apoyo incondicional a las operaciones israelíes para “destruir” a Hamás, con el riesgo de intensificar el conflicto, aumentar las bajas civiles (la cifra de muertos en Gaza ya supera las 40.000) y una escalada más amplia que involucre a Hezbolá o a los hutíes de Yemen.
La unidad palestina podría fracturarse aún más, con la Autoridad Palestina marginada y el gobierno de Gaza impuesto desde el exterior, lo que erosionaría la confianza en la mediación estadounidense y alimentaría el sentimiento antioccidental.
Los aliados de la coalición de extrema derecha de Netanyahu ya han expresado su inquietud ante cualquier retirada, lo que podría desencadenar la inestabilidad política israelí.
A largo plazo, un fracaso podría consolidar una dinámica de “guerra eterna”, desviando recursos estadounidenses de prioridades nacionales como la seguridad fronteriza, como han señalado los críticos de X.
En general, la conferencia representa una apuesta arriesgada, una posible vía de escape a la violencia prolongada, pero que prioriza sustancialmente la seguridad israelí sobre la soberanía palestina, según diversos análisis de las partes interesadas.
La diplomacia sostenida, incluyendo conversaciones inclusivas, determinará si evoluciona hacia una paz duradera o hacia otra iniciativa estancada.
