Un juez federal acordó el jueves emitir un nuevo bloqueo a nivel nacional contra la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que busca poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento.
El fallo del juez federal de distrito Joseph Laplante es significativo porque el mes pasado la Corte Suprema limitó el poder de los jueces de tribunales inferiores para emitir órdenes judiciales a nivel nacional , mientras mantenía intacta la capacidad de los demandantes de buscar un bloqueo generalizado de la orden a través de demandas colectivas, que es lo que sucedió el jueves en New Hampshire.
Al dictar un fallo desde el tribunal, Laplante aceptó una solicitud de los abogados de derechos de inmigración para certificar una clase a nivel nacional que “estará compuesta solo por aquellos privados de ciudadanía” y emitió una orden judicial preliminar que bloquea indefinidamente la orden del Día Uno de Trump para que no se aplique contra cualquier bebé nacido después del 20 de febrero.
“La medida cautelar no es una decisión difícil para el tribunal”, dijo Laplante durante una audiencia. “La privación de la ciudadanía estadounidense y un cambio abrupto de política que venía de largo… eso es un daño irreparable”.
La ciudadanía estadounidense, añadió el juez, “es el mayor privilegio que existe en el mundo”.
El juez, designado por el expresidente George W. Bush, dijo que pausaría su orden durante varios días para darle tiempo a la administración Trump para apelar su decisión.
Laplante también emitió una orden escrita de 38 páginas más tarde el jueves.
Laplante escribió que “no tiene dificultad en concluir que la rápida adopción por decreto ejecutivo, sin legislación ni debate nacional, de una nueva política gubernamental de constitucionalidad altamente cuestionable que negaría la ciudadanía a miles de personas a quienes previamente se les había concedido la ciudadanía bajo una política indiscutiblemente de larga data, constituye un daño irreparable, y que todos los representantes de la clase podrían sufrir un daño irreparable sin una orden judicial”.
El fallo de Laplante podría resultar un baluarte crucial contra la política de Trump mientras otros tribunales se apresuran a reconsiderar sus decisiones a la luz del fallo de la Corte Suprema.
En febrero, Laplante bloqueó indefinidamente a la administración Trump para que no aplicara la orden únicamente contra miembros de varios grupos sin fines de lucro que se habrían visto afectados por ella.
“Soy el juez que no se sentía cómodo con emitir una orden judicial a nivel nacional. La demanda colectiva es diferente”, dijo el juez en un momento de la audiencia del jueves. “La Corte Suprema sugirió que la demanda colectiva es una mejor opción”.
En su fallo de principios de este año, Laplante dijo que la orden de Trump “contradice el texto de la Decimocuarta Enmienda y el precedente centenario intacto que la interpreta”.
Varios otros jueces dictaminaron de manera similar que la orden de Trump era inconstitucional, pero sus mandatos judiciales se aplicaron en todo el país e impulsaron a la administración a presentar una serie de apelaciones que finalmente llegaron a la Corte Suprema.
La clase incluye a los niños afectados por la orden de Trump
El procedimiento del jueves se centró principalmente en la solicitud de los abogados de derechos migratorios que interpusieron la impugnación legal para que Laplante certificara un grupo de personas que incluiría a “todos los niños actuales y futuros” afectados por la orden de Trump y a sus padres. El fallo del juez del jueves no incluyó a los padres en el grupo.
El juez se mostró comprensivo con los argumentos presentados por el Departamento de Justicia de que certificar una clase que incluye a los padres podría chocar con las reglas federales sobre certificación de clases si esos adultos tenían situaciones migratorias significativamente diferentes a las de otro adulto en la clase.
El abogado del Departamento de Justicia, Eric Hamilton, había querido que Laplante permitiera el descubrimiento para que se pudiera reunir más información sobre los adultos que forman parte del desafío legal, pero el juez, consciente de la urgencia del litigio, señaló que esa investigación ordenada por el tribunal no sería factible.
“Tiene razón, (normalmente) realizaríamos la investigación antes de otorgar la certificación de la demanda colectiva”, dijo Laplante. “No hay tiempo para la investigación”. Su decisión de mantener la demanda colectiva certificada relativamente limitada permite que el caso avance sin ese proceso tan largo.
“Creo que los representantes de la clase presentan cuestiones… que los recién nacidos no presentan”, dijo.
Las demandas colectivas requieren “representantes de la clase” o personas que, si la clase está certificada, representarán a los miembros de la clase.
En este caso, presentado por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), entre los representantes propuestos se encontraban una solicitante de asilo hondureña —identificada en los documentos judiciales como “Barbara” y residente en New Hampshire, que espera un bebé para octubre— y un brasileño —identificado como “Mark”— que intenta obtener la residencia permanente legal. La esposa de Mark, quien no se encuentra legalmente en Estados Unidos, dio a luz en marzo.
“Si la Orden se mantiene”, escribieron los abogados de la ACLU, “esos niños enfrentarán numerosos obstáculos para vivir en Estados Unidos, incluyendo el estigma y la posible apatridia; la pérdida de su derecho a votar, a formar parte de jurados federales y a ocupar numerosos cargos electivos, y a trabajar en diversos empleos federales; la inelegibilidad para diversos programas federales; y la posibilidad de arresto, detención y deportación a países que tal vez nunca hayan visitado”.
“Creo que los representantes de la clase presentan cuestiones… que los recién nacidos no presentan”, dijo.
Las demandas colectivas requieren “representantes de la clase” o personas que, si la clase está certificada, representarán a los miembros de la clase.
En este caso, presentado por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), entre los representantes propuestos se encontraban una solicitante de asilo hondureña —identificada en los documentos judiciales como “Barbara” y residente en New Hampshire, que espera un bebé para octubre— y un brasileño —identificado como “Mark”— que intenta obtener la residencia permanente legal. La esposa de Mark, quien no se encuentra legalmente en Estados Unidos, dio a luz en marzo.
“Si la Orden se mantiene”, escribieron los abogados de la ACLU, “esos niños enfrentarán numerosos obstáculos para vivir en Estados Unidos, incluyendo el estigma y la posible apatridia; la pérdida de su derecho a votar, a formar parte de jurados federales y a ocupar numerosos cargos electivos, y a trabajar en diversos empleos federales; la inelegibilidad para diversos programas federales; y la posibilidad de arresto, detención y deportación a países que tal vez nunca hayan visitado”.
Firmada por Trump el 20 de enero, la orden ejecutiva, titulada “PROTEGER EL SIGNIFICADO Y EL VALOR DE LA CIUDADANÍA ESTADOUNIDENSE”, dice que el gobierno federal no “emitirá documentos que reconozcan la ciudadanía estadounidense” a ningún niño nacido en suelo estadounidense cuyos padres se encontraban en el país ilegalmente o se encontraban en el estado legalmente pero temporalmente.
La Corte Suprema dijo en su fallo del 27 de junio que la administración no puede comenzar a aplicar la orden durante 30 días, aunque el gobierno puede comenzar a desarrollar una guía sobre cómo se implementará la política.
En otros desafíos a la orden de Trump, los tribunales inferiores de todo el país han pedido a las partes que presenten argumentos legales escritos que aborden cómo el fallo de la Corte Suprema podría afectar las órdenes judiciales a nivel nacional emitidas en esos casos, y se esperan más procedimientos judiciales en los próximos días y semanas.
Pero ese proceso llevará tiempo y no está claro si alguno de esos tribunales limitará sus medidas cautelares antes de que se le permita a Trump aplicar la política de derecho de nacimiento.
“Siento que somos los únicos que corrimos por aquí”, bromeó Laplante durante la audiencia del jueves.
El abogado de la ACLU, Cody Wofsy, dijo en un comunicado que la decisión del juez es “una gran victoria y ayudará a proteger la ciudadanía de todos los niños nacidos en Estados Unidos, como lo pretende la Constitución”.
Lo que dijo la Corte Suprema
La decisión de Laplante se alinea con el fallo de gran éxito de la Corte Suprema del mes pasado , que dejó los litigios de acción colectiva sobre la mesa como una forma de bloquear la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump, y potencialmente otras políticas.
La decisión de la Corte Suprema se centró en un tipo de orden judicial —una orden judicial de alcance nacional—, pero varios jueces destacaron que quienes demanden a una administración tendrían otras vías para anular políticas que pudieran contravenir la Constitución o la ley federal. En representación de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett sugirió que el tipo de litigio colectivo que los grupos de derechos de los inmigrantes están llevando a cabo tiene muchas ventajas.
El juez Brett Kavanaugh, un conservador que a menudo está más cerca del centro de la corte en casos de alto perfil, parecía especialmente abierto a que la Corte Suprema revise, con carácter de emergencia, exactamente el tipo de orden que emitió Laplante.
“La decisión de hoy sobre los mandatos judiciales del tribunal de distrito no afectará la crucial responsabilidad de este tribunal de resolver las solicitudes de suspensión o mandatos judiciales con respecto a importantes nuevas leyes federales y acciones ejecutivas”, escribió Kavanaugh . “Decidir sobre estas solicitudes no nos distrae de nuestro trabajo. Es una parte crucial de nuestro trabajo”.
Tal vez, reflexionó Kavanaugh, un tribunal de distrito podría emitir “el equivalente funcional de una orden judicial universal” al “conceder o denegar una orden judicial preliminar” en una demanda colectiva.
“Independientemente de cómo se desarrolle el litigio de medidas cautelares sobre ese tipo de asuntos importantes en los tribunales de distrito, los tribunales de apelaciones, a su vez, sin duda estarán llamados a conceder o denegar con prontitud suspensiones o medidas cautelares temporales en muchos casos”, escribió Kavanaugh.
Sin embargo, es casi seguro que el fallo de Laplante obligará a los jueces a abordar la división que surgió sobre los detalles de esos casos. Y la opinión mayoritaria del tribunal dejó esa división sin resolver.
Varios conservadores, incluidos los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, advirtieron contra la idea de que los tribunales utilicen los litigios de acción colectiva para esencialmente suplantar el tipo de mandato judicial de alcance nacional que el tribunal acababa de rechazar.
“La aplicación laxa de los requisitos” para certificar una clase, escribió Alito en una opinión a la que se sumó Thomas, “crearía una laguna potencialmente significativa en la decisión de hoy”.
Los tribunales federales, añadió, “deberían por tanto estar alerta ante posibles abusos de estas herramientas”.
Es probable que en breve los jueces vuelvan a saber si la decisión de Laplante es un “abuso” o exactamente lo que la Corte Suprema tenía en mente.
