Espera, ¿por qué se le permite a Israel tener armas nucleares?
Entre los políticos estadounidenses, hay una narrativa consistente que oirás repetir una y otra vez. Irán, dice la historia, no debe tener permitido desarrollar un arma nuclear. Irán es inestable y poco confiable; Irán es teocrático; Irán es malvado.
Supuestamente adultos serios, como el senador Ted Cruz , usarán las palabras “los malos” para describir al país, como niños de tres años jugando con muñecos de acción.
Y porque los iraníes son “los malos”, supuestamente es legítimo atacarlos y matarlos para evitar que alguna vez obtengan esa aterradora bomba nuclear.
Donald Trump está considerando esa misma medida ahora , publicando en mayúsculas que “¡IRÁN NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR!” y amenazando con asesinar al Líder Supremo de Irán, el Ayatolá Jamenei.
En Twitter , JD Vance se hace eco de Trump, amenazando con ” acciones para poner fin al enriquecimiento iraní”. Pero no son solo los republicanos. Trump y Vance han sido incitados por su aparente enemigo, el líder de la minoría demócrata Chuck Schumer, quien recientemente condenó al presidente por intentar negociaciones nucleares, llamándolo “cobarde” que “dejaría que Irán se saliera con la suya”.
John Fetterman , el miembro más belicoso del bloque demócrata, simplemente lo dice : “Realmente espero que el presidente finalmente bombardee y destruya a los iraníes”. Ambos han repetido el mantra de ” Irán no puede tener un arma nuclear ” para justificar la propaganda bélica.
Pero hay una espada de Damocles que pende sobre toda esta situación, una espada que nadie quiere reconocer. Si la posibilidad de que Irán obtenga un arma nuclear es tan aterradora, ¿por qué ninguno de nuestros líderes parece preocuparse por Israel, que ya posee un arsenal nuclear secreto propio y actúa con mayor violencia e inestabilidad cada día?
Según estimaciones del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación , publicadas recientemente en el New York Times , Israel tiene “al menos 90 ojivas [nucleares] y suficiente material fisible para producir hasta cientos más”.
El presidente Jimmy Carter, que estaba en posición de saberlo, dijo en 2014 que creía que el número está más cerca de “300 o más, nadie sabe exactamente cuántas”.
En cualquier caso, estas son más armas nucleares que otro país del que nos dicen rutinariamente que tengamos miedo: Corea del Norte, que el Centro estima que posee “ entre 20 y 30 ojivas posiblemente ensambladas”.
Estas ojivas israelíes pueden ser lanzadas de diversas maneras, incluso mediante aviones de combate fabricados en Estados Unidos , submarinos “Dolphin” fabricados en Alemania y una variedad de misiles, incluido el Jericho 3 , un misil balístico intercontinental (ICBM) que entró en funcionamiento en 2011 .
Al describir las primeras pruebas de este misil, Isaac Ben-Israel —quien era científico, general retirado de las Fuerzas de Defensa de Israel y miembro de la Knéset en aquel entonces— afirmó en 2008 que «todos pueden hacer los cálculos y comprender… que podemos llegar con un motor de cohete a cualquier punto del mundo». Si eso no es una amenaza apenas disimulada, nada lo es.
Por supuesto, no sabemos exactamente cuántas ojivas nucleares tiene Israel, porque los líderes israelíes se niegan a admitir públicamente que tienen alguna.
Todo el programa militar se mantiene en un secreto casi total, bajo una política llamada ” ambigüedad estratégica “, lo que significa que la existencia de las bombas no se confirma ni se niega.
Los historiadores creen que Israel obtuvo por primera vez un arma nuclear en 1967, después de refinar plutonio en secreto en las instalaciones de Dimona y llevar a cabo una “campaña de engaño total” para convencer a los inspectores estadounidenses de que el propósito de los reactores allí era civil y no militar.
(Irónicamente, este es exactamente el tipo de engaño que Israel ahora acusa a Irán de practicar). También se sospecha firmemente que Israel probó un arma nuclear en la costa de Sudáfrica en 1979, en asociación con el gobierno del apartheid de ese país.
Se llama el incidente Vela , por el satélite espía que detectó el destello nuclear. Pero la “ambigüedad estratégica” implica poca supervisión o rendición de cuentas internacional en todo esto, y gran parte de ello se lleva a cabo en violación del derecho internacional.
Al igual que Corea del Norte y un pequeño grupo de otras naciones, Israel no ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), a pesar de las resoluciones de las Naciones Unidas que le exigen hacerlo.
Firmó el Tratado de Prohibición Limitada de Ensayos Nucleares de 1963 , pero probablemente lo incumplió con el incidente de Sudáfrica. Y lo más importante, sus líderes se niegan a permitir que los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) accedan a Dimona, por lo que no tenemos forma de saber qué está sucediendo allí.
Según la legislación estadounidense, el programa nuclear descontrolado de Israel implica que Estados Unidos no debería proporcionarle ayuda militar de ningún tipo.
La ley en cuestión es la Ley de Asistencia para la Seguridad Internacional y Control de la Exportación de Armas de 1976, y su redacción es inequívoca.
Sin embargo, durante más de 50 años, los líderes estadounidenses han estado dispuestos a ignorar sus propias leyes y aceptar esta incómoda situación.
Un informe de 1993 de la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso, titulado “Proliferación de Armas de Destrucción Masiva: Evaluación de los Riesgos”, resume bien el razonamiento: “¿Estados Unidos estaría dispuesto a sacrificar su relación con Israel —y posiblemente arriesgar la supervivencia nacional israelí— para presionar a ese Estado a que abandone un arsenal nuclear que considera esencial para su seguridad?”.
Para las sucesivas administraciones, la respuesta ha sido no. Sería más fácil, y causaría menos problemas, dejar el asunto así. Por su parte, jefes de Estado, desde Yitzhak Rabin hasta Benjamin Netanyahu, han prometido que Israel no sería el primero en introducir armas nucleares en Oriente Medio.
Incluso ese es otro ejemplo de la ambigüedad estratégica en juego, ya que «introducir» puede interpretarse como que Israel no crearía armas que ya posee (una mentira) o como que no las usará ni las reconocerá públicamente.
Pero la suposición subyacente de los responsables políticos estadounidenses —teñida, cabe decirlo, de islamofobia y racismo antiárabe— ha sido que los israelíes son los administradores responsables de la bomba, de una manera que los egipcios o los jordanos, o sobre todo los iraníes, no lo serían.
El problema es que, si nos fijamos en las acciones de Israel y no en sus palabras, hay sólidos argumentos para dudar de esa afirmación, y la situación ha empeorado drásticamente en los últimos años.
Por ejemplo, una de las razones más comunes para explicar por qué Irán “¡NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR!” es que, una vez obtenidas, Irán podría compartir sus armas nucleares con los diversos grupos militantes con los que mantiene alianzas en Oriente Medio, como Hezbolá.
Esta preocupación no es del todo infundada. La proliferación nuclear es una amenaza muy real, y nadie quiere que el uranio o el plutonio caigan en manos de terroristas. Pero, una vez más, Israel es culpable de la misma ofensa que sus partidarios atribuyen a Irán.
Como reveló una investigación del Guardian en 2010, los funcionarios israelíes no solo realizaron una probable prueba nuclear con la Sudáfrica del apartheid en la década de 1970.
También intentaron vender armas nucleares a la Sudáfrica del apartheid. Como han escrito Ta-Nehisi Coates y otros, los dos regímenes tenían una afinidad natural, ya que Israel también es un estado de apartheid ; en sus publicaciones oficiales , los funcionarios sudafricanos escribirían que ambas naciones estaban “ situadas en un mundo predominantemente hostil habitado por pueblos oscuros”.
Durante años, Israel desafió los embargos internacionales de armas para comerciar armas convencionales con Sudáfrica. Y en los documentos descubiertos por el Guardian , se revela que Shimon Peres, entonces ministro de defensa de Israel y más tarde su presidente, ofreció vender un modelo temprano del misil Jericho a Sudáfrica en 1975.
En respuesta, el teniente general RF Armstrong estipuló que solo aceptaría si los misiles estaban “armados con ojivas nucleares”. Peres estuvo de acuerdo, afirmando, según se informa, que «la carga útil correcta estaba disponible en tres tamaños», pero el acuerdo fracasó debido al alto costo.
Pero la relación no fue un fracaso total: como informa The Guardian , «Sudáfrica también proporcionó gran parte del uranio concentrado que Israel necesitaba para desarrollar sus armas». ¿Suena esto como el comportamiento de una nación en la que se puede confiar para actuar responsablemente con las armas más letales jamás creadas?
Si no, no te preocupes. Se pone mucho peor. Desde los ataques del 7 de octubre y el brutal castigo colectivo de Israel a Gaza, Netanyahu y su gobierno del Likud se han vuelto cada vez más erráticos, impredecibles y beligerantes con cada mes que pasa. Realmente no hay otro término para ello: están operando como un peligroso estado delincuente.
Por sí solo, el ataque a Gaza , que ha incluido innumerables crímenes de guerra y ahora es reconocido por los principales grupos de derechos humanos como un genocidio, es suficiente para demostrar que a Israel ya no le importan los derechos humanos ni el derecho internacional, si es que alguna vez lo hicieron.
El propio Netanyahu ahora tiene una orden de arresto de la Corte Penal Internacional, pero en lugar de mostrar arrepentimiento por los más de 55.700 palestinos muertos en su libro de cuentas, ha despotricado que “Nadie nos detendrá, ni La Haya”. Eso es lo que Slobodan Milošević habría dicho en el apogeo del genocidio bosnio, y es al menos tan malo como cualquier cosa que el Ayatolá haya dicho jamás.
Pero más allá de Gaza, Netanyahu ha aprovechado este momento para atacar y amenazar también a sus vecinos. Estuvo el ataque terrorista con la explosión de buscapersonas en Líbano y Siria, que fue ilegal según el derecho internacional y tuvo horribles daños colaterales, incluyendo al menos dos niños muertos .
(Desde entonces, el ataque se ha convertido en una inspiración para el terrorismo antimusulmán en general, incluyendo una amenaza de asesinato anónima que le decía al candidato a la alcaldía de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani , que “revise su buscapersonas” esta semana). Estuvo el bombardeo de abril de 2024 del consulado iraní en Damasco, también ilegal según el derecho internacional según expertos de la ONU.
Estuvo el asalto de diciembre de 2024 contra Siria, que apenas tuvo repercusión en la prensa estadounidense, pero incluyó ” 480 ataques en todo el país en los últimos dos días, que afectaron la mayoría de los arsenales de armas estratégicas de Siria” y “destruyó la flota siria durante la noche”. Israel también aprovechó esta oportunidad para apoderarse de territorio en el sur de Siria y promete ocuparlo “indefinidamente”. Nuevamente, este es un aspecto que el derecho internacional no ve con buenos ojos .
Lo peor de todo es que los líderes israelíes han comenzado a hacer amenazas nucleares directas.
Como Seymour Hersh documenta en su libro del mismo nombre , la política nuclear israelí incluye algo llamado la “Opción Sansón”. Recibe su nombre de la historia bíblica de Sansón , un héroe con una fuerza increíble que fue capturado por los filisteos, pero que sin ayuda de nadie arrancó los pilares del edificio donde estaba encadenado, matándose a sí mismo y a sus captores.
En el mundo moderno, la Opción Sansón se refiere a la idea de que, si alguna vez perciben una “amenaza inminente y existencial” a la existencia del país, los líderes israelíes pueden desplegar sus armas nucleares de forma amplia e indiscriminada, arremetiendo con “ataques nucleares deliberados y desproporcionados contra objetivos no militares, como ciudades”.
Es una forma más extrema de la ya horrorosa idea de la “destrucción mutua asegurada ”, en la que solo una de las partes posee armas nucleares y solo la destrucción de sus oponentes está asegurada.
Hay razones históricas para esto; Como ocurre con tanta frecuencia en la política israelí, la doctrina se inspira en la mentalidad de “nunca más” de los primeros líderes israelíes, para quienes el Holocausto era un recuerdo no muy lejano. Pero en el mundo actual, la posibilidad de ataques nucleares israelíes es la verdadera amenaza para Oriente Medio, para el resto del mundo e incluso para el propio Israel.
En septiembre de 2023, al tiempo que prometía “hacer todo lo posible para evitar que Irán obtenga armas nucleares”, Benjamin Netanyahu también afirmó que “ante todo, Irán debe enfrentarse a una amenaza nuclear creíble”.
Se retractó de inmediato , pero el daño ya estaba hecho. Admitió lo que todos los presentes ya sabían: que la misma “amenaza nuclear” que los líderes israelíes afirman temer de Irán es la que dirigen contra Irán con regularidad. Otros miembros de su partido, el Likud, han ido más allá. Poco después de los atentados del 7 de octubre, un miembro del Likud en la Knéset llamado Revital Gotliv instó a Netanyahu a usar un arma nuclear contra Gaza, publicando en línea:
Poco después, Netanyahu suspendió a Eliyahu de sus funciones ministeriales, pero, notablemente, no lo despidió ni le pidió la renuncia. En 2024, Eliyahu reafirmó su postura , afirmando que «incluso en La Haya conocen mi postura». A pesar de ello, sigue siendo el ministro de Patrimonio del país, y tanto él como Gotliv siguen siendo diputados con buena reputación.
En conjunto, esto demuestra que, lejos de ser un último recurso impensable, la idea de usar un arma nuclear se está convirtiendo en una parte aceptable del discurso político en Israel, especialmente en la derecha.
Y luego está el propio Netanyahu, que era cada vez más corrupto y autocrático incluso antes del genocidio de Gaza. Antes del 7 de octubre, su mayor prioridad política era forzar cambios estructurales radicales en el gobierno israelí, que despojarían de poder al poder judicial y lo concentrarían en manos del gobernante Partido Likud.
Incluso escritores como Anne Applebaum de The Atlantic , que ciertamente no es una crítica radical de Israel , llamaron sus acciones un “ataque a la democracia” que podría crear “un Israel antidemocrático, una autocracia de facto”. (Para los palestinos en los Territorios Ocupados, por supuesto, la autocracia no es nada nuevo). También está el hecho, ampliamente reportado en la prensa israelí, pero casi completamente ignorado en los EE. UU., de que Netanyahu apoyó personalmente a Hamás durante años, con el fin de socavar a la Autoridad Palestina, mantener Cisjordania y Gaza divididas e impedir que surgiera un estado palestino unificado.
Y desde 2019, ha estado bajo acusación por tres casos separados de corrupción . Como lo admite incluso Thomas Friedman , del New York Times , otro escritor firmemente pro-Israel , muchas de sus decisiones están motivadas por un cálculo simple: “debe permanecer en el poder para no ir a prisión”.
Una forma de mantenerse en el poder es prolongar el asesinato en masa del pueblo palestino . Otra forma es lanzar ataques contra Irán, extendiendo aún más la aparentemente interminable crisis de Israel.
Si tiene mucha suerte, y si Donald Trump es particularmente estúpido e imprudente, Netanyahu podría incluso ser capaz de atraer a Estados Unidos para que ataque a Irán por él. Suele ser un error centrarse demasiado en Netanyahu como individuo, porque la violencia de Israel contra los palestinos y otros es muy anterior a él, y no se resolvería simplemente destituyéndolo del cargo. Pero cuando hablamos de armas nucleares, él es el hombre con el dedo en el botón rojo, y eso no es un pensamiento alentador. Ya sabemos que cometerá crímenes de guerra y se jactará de ello; ¿hasta dónde estaría dispuesto a llegar?
Incluso una sola bomba nuclear, lanzada sobre una ciudad de Gaza, Yemen o Irán, sería un horror. Hiroshima no sería nada en comparación, porque las armas nucleares modernas son capaces de causar mucho más daño. Cientos de miles de personas se convertirían instantáneamente en cenizas; muchas más contraerían cáncer, envenenamiento por radiación y otras afecciones debilitantes en las semanas y meses siguientes.
El aire y el agua quedarían contaminados durante años. Pero una supuesta guerra nuclear “regional” también sería devastadora para el resto del mundo, mucho más allá de Oriente Medio. Como advierte el grupo ganador del Premio Nobel, Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear , “una guerra nuclear con tan solo 100 armas en cualquier parte del mundo perturbaría el clima y la producción agrícola globales de forma tan grave que la vida de más de dos mil millones de personas correría peligro por hambruna masiva”, principalmente porque crearía enormes nubes de humo y hollín, haría descender drásticamente las temperaturas y destruiría las cosechas de todos.
En otras palabras, Israel —más que Corea del Norte, Irán o cualquiera de los países oficialmente considerados “malos”— ahora posee la capacidad de sumir a grandes sectores de la población mundial en un invierno nuclear . Y en cualquier escenario, con una sola bomba o con muchas, Israel no escaparía ileso. Al estar en las inmediaciones de una explosión nuclear, su población también sufriría cáncer, envenenamiento por radiación, cosechas muertas y hambruna, al igual que la gente del país desdichado que recibiera el ataque. En la historia de Sansón, Sansón también muere.
Este escenario de pesadilla debe prevenirse, y eso significa cambiar la narrativa política. Cuando pensamos en amenazas a la seguridad colectiva de la humanidad, las armas nucleares están cerca de la cima de la lista , solo rivalizadas por el cambio climático y las enfermedades pandémicas . Pero no son solo las armas nucleares de Corea del Norte, Pakistán, Rusia o incluso la posibilidad de que Irán algún día las obtenga, lo que debemos considerar. El arsenal de Israel también es una amenaza. Como hemos visto, en realidad es una de las amenazas más preocupantes. Para que Oriente Medio y el mundo en general estén verdaderamente seguros, el arsenal nuclear de Israel debe reducirse y, en última instancia, eliminarse, al igual que todos los demás.
Afortunadamente, hay maneras de hacerlo. Por su parte, los funcionarios iraníes han dicho constantemente que lo que quieren es una zona libre de armas nucleares (ZLAN) que cubra todo el Medio Oriente. En otras palabras, en el momento en que Israel se desnuclearice, Irán también abandonaría cualquier ambición de una bomba nuclear. Entonces, la razón principal por la que existe la supuesta amenaza nuclear iraní, y los políticos estadounidenses ahora están debatiendo si bombardear o no Irán , es porque la amenaza de las armas nucleares israelíes ya existe. (Para más información sobre esto, véase el capítulo relevante en El mito del idealismo estadounidense ). Una zona libre de armas nucleares no es un concepto teórico; tanto África como Sudamérica ya están cubiertas por ZLAN, y funciona bastante bien. (No hay armas nucleares en África ni Sudamérica). Los líderes israelíes podrían incluso usar la desnuclearización como moneda de cambio, intercambiando una reducción de X número de ojivas por concesiones de Irán o cualquiera de sus otros antagonistas regionales
Esto requeriría primero cambiar la política estadounidense. Durante décadas, tanto bajo administraciones demócratas como republicanas, Estados Unidos ha respaldado sistemáticamente a Israel con ayuda financiera y militar en todos sus conflictos, y solo ocasionalmente ha utilizado su vasta influencia para impedir que los líderes israelíes hicieran algo realmente desastroso. Siempre ha sido una situación insostenible, pero en la era del genocidio de Gaza, es indefendible. Si realmente desea la paz, Estados Unidos debería posicionarse como un intermediario diplomático neutral , ni aliado ni necesariamente oponente de Israel, Irán ni de ningún otro país de la región. Solo entonces podrá alcanzar acuerdos que beneficien a todos y conduzcan a una paz y estabilidad reales, algo que la alianza con Israel ha fracasado categóricamente en lograr. De nuevo, esto no es teórico. Es precisamente la postura que China, una superpotencia más sensata en muchos sentidos , ha adoptado en Oriente Medio. Como resultado, China pudo negociar un acuerdo histórico de normalización entre Irán y Arabia Saudita en 2023. No hay ninguna razón, aparte de la influencia de políticos miopes y ávidos de guerra como J.D. Vance o Chuck Schumer, para que Estados Unidos no pueda hacer lo mismo.
Curiosamente, son los sectores marginales del Partido Republicano quienes parecen comprender mejor la situación que muchos de sus homólogos demócratas. Esta semana, la directora nacional de inteligencia, Tulsi Gabbard, publicó en Twitter un video donde criticaba duramente a una “élite política y a los belicistas” que están “fomentando descuidadamente el miedo y las tensiones entre las potencias nucleares”, y advertía que el mundo está “al borde de la aniquilación nuclear”. Parecía criticar a otras facciones dentro de la administración Trump por su afán por atacar a Irán —quizás incluso al propio Donald Trump— y, según se informa, Trump se indignó y le expresó su desaprobación personalmente poco después. Pero Gabbard tenía toda la razón. También lo tiene el representante Thomas Massie de Kentucky, un libertario cuyas ideas sobre otros temas son en su mayoría horribles , pero cuyas posturas en política exterior son extrañamente buenas. Massie ha presentado una Resolución de Poderes de Guerra para evitar que Estados Unidos ataque a Irán, que actualmente cuenta con 39 copatrocinadores de ambos partidos. Y precisamente el desacreditado exrepresentante Matt Gaetz ha propuesto la desnuclearización israelí, o como lo resume el comentarista conservador Benny Johnson, “un acuerdo de desarme dual, negociado por Trump, sellado con un Premio Nobel de la Paz”. Gaetz es repugnante en tantas maneras que es imposible enumerarlas, y para cualquiera que conozca el historial de bombardeos de civiles de Trump en Yemen , la sugerencia de darle un Nobel es desagradable. Pero, al igual que Gabbard, Gaetz tiene razón en este punto. Si el presidente Deals realmente pudiera lograr algo así, posiblemente se merecería ese Premio de la Paz más que Barack Obama o Henry Kissinger . Como mínimo, es mejor que lo que John Fetterman tiene en mente.
En este momento, Estados Unidos intenta defender un doble rasero, según el cual Israel puede tener todas las armas nucleares que quiera —y hablar amenazadoramente de usarlas— , pero a nadie más en Oriente Medio se le permite dar el menor paso para adquirirlas. Estamos al borde de una guerra catastrófica con Irán, todo por intentar imponer ese doble rasero. No es una situación sostenible. Solo hay dos posturas coherentes: o Irán tiene el mismo derecho a un arma nuclear que Israel, o ninguno de los dos debería tenerla. De las dos, la última es obviamente la opción más segura para todos los implicados. Existen obstáculos prácticos y políticos para un Oriente Medio libre de armas nucleares, y son significativos. Pero las consecuencias de no alcanzar uno podrían ser apocalípticas.
