Por Matthew Phelan
Resulta que es muy difícil eliminar el sesgo que un sujeto de prueba pueda tener sobre el tratamiento psicodélico al que ha sido sometido.
El entusiasmo por los psicodélicos como tratamiento prometedor para la depresión ha sido ensordecedor, a veces justificado, a veces no. Prácticamente todo, desde el DMT hasta los hongos alucinógenos , pasando por (mi favorito personal) el veneno alucinógeno del sapo del río Colorado , ha sido puesto a prueba en el laboratorio en los últimos años.
Pero una nueva y exhaustiva revisión que analiza los resultados de dos docenas de ensayos clínicos ha acallado un poco ese revuelo. Un trío de investigadores psiquiátricos de Londres, Filadelfia y San Francisco ha determinado que, al menos, algunos de los beneficios positivos atribuidos a los psicodélicos pueden atribuirse al efecto placebo.
Sencillamente, es imposible no darse cuenta cuando se consumen psicodélicos. Por mucho que lo intenten los investigadores clínicos, sus pacientes voluntarios (créanme) siempre son plenamente conscientes (muy conscientes, con el tercer ojo abierto) de que están bajo los efectos de las drogas.
Esta realidad ha puesto a los antidepresivos tradicionales en desventaja en los estudios clínicos. En estos estudios, los investigadores tienen mucha más capacidad para neutralizar la percepción del sujeto sobre si está tomando el fármaco real o un placebo inerte mediante diversas estrategias de enmascaramiento o anonimización del tratamiento. Por lo tanto, para igualar las condiciones, el equipo restringió su nuevo metaanálisis únicamente a ensayos abiertos de antidepresivos tradicionales —es decir, estudios que no incluyeron enmascaramiento— para una comparación más justa con los estudios clínicos que han examinado los psicodélicos como antidepresivos.
El equipo descubrió que los psicodélicos y los antidepresivos tradicionales tenían una eficacia similar. De hecho, los antidepresivos tradicionales parecieron superar ligeramente a los psicodélicos en 0,3 unidades en la Escala de Calificación de Depresión de Hamilton ( HAM-D ), un cuestionario común para evaluar la depresión en pacientes. Sin embargo, esta diferencia no fue suficiente para demostrar que una clase de fármacos fuera superior a la otra desde un punto de vista estadístico o clínico significativo, según publicaron sus resultados el miércoles en la revista JAMA Psychiatry.
«Nuestros resultados no refutan los prometedores hallazgos sobre los tratamientos psicodélicos», destacó a New Scientist Balázs Szigeti, coautor del estudio e investigador de datos clínicos en la Universidad de California, San Francisco (UCSF) . «También demostramos que los psicodélicos son eficaces para tratar la depresión».
“Simplemente no son más eficaces que los antidepresivos tradicionales de etiqueta abierta”, explicó, “lo cual resulta decepcionante dada la atención que reciben”.
Pero los psicodélicos tienen un efecto diferente.
Tradicionalmente, siempre que los investigadores de la depresión han intentado probar los psicodélicos comparándolos con un placebo inactivo real, como grupo de control, los fármacos que expanden la mente han obtenido resultados mucho mejores.
Según una versión de 17 ítems de la escala HAM-D, los investigadores descubrieron que los psicodélicos generalmente obtenían una puntuación media de 7,3 unidades HAM-D superior a la de un placebo. En cambio, los antidepresivos convencionales solo obtuvieron una puntuación de aproximadamente 2,4 unidades HAM-D superior a la de sus placebos.
Los investigadores revisaron minuciosamente la literatura científica revisada por pares, considerando y descartando cerca de 600 estudios antes de seleccionar los 24 que les permitieron establecer una base de comparación más justa. Se centraron en 16 ensayos abiertos de antidepresivos tradicionales, con un total de 7921 pacientes, en los que se les informó explícitamente a los participantes si estaban tomando el fármaco real o el placebo. Posteriormente, compararon estos resultados con ocho estudios de psicodélicos, con un total de 249 pacientes, en los que los pacientes no podían evitar notar qué tipo de pastilla habían ingerido.
Sin embargo, a pesar de todo ese esfuerzo, algunos investigadores consideraron que el equipo podría haber introducido errores al recopilar estudios que podían variar en cuanto a los criterios de inclusión de pacientes, el tamaño total de la muestra de pacientes y otros factores.
Robin Carhart-Harris, profesora de neurología y psiquiatría en la UCSF, que no participó en el estudio, describió los resultados a New Scientist como inconclusos.
“Se plantea como una comparación entre cosas iguales, cuando en realidad es más bien como comparar peras con manzanas”, dijo Carhart-Harris, cuyo propio trabajo ha comparado directamente los psicodélicos con los antidepresivos comunes.
Evidentemente, se necesitará una conciencia superior y una mayor capacidad de expansión mental para idear nuevos métodos de prueba que puedan eliminar finalmente estos sesgos involuntarios en futuras investigaciones sobre psicodélicos. Pero por ahora, lo importante no es el destino, sino el camino.
