El 28 de enero de 2026, el Secretario de Estado Marco Rubio testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos en una audiencia titulada “Política de Estados Unidos hacia Venezuela”.
La sesión, celebrada a las 10:00 a. m. en la sala SD-419, se centró en la reciente operación militar de la administración Trump que resultó en el secuestro y derrocamiento del presidente venezolano Nicolás Maduro.
Rubio defendió la misión como una acción policial específica, más que un acto de guerra, y enfatizó los avances en la estabilización de Venezuela y la colaboración con líderes interinos como Delcy Rodríguez.
Destacó las mejoras en las condiciones humanitarias y la recuperación económica, insistiendo en que Estados Unidos no estaba ocupando el país a pesar de los continuos bloqueos navales y la participación militar.
La audiencia reveló profundas divisiones partidistas e ideológicas, y Rubio enfrentó preguntas directas tanto de demócratas como de algunos republicanos.
Duró varias horas y se transmitió en vivo en plataformas como C-SPAN, YouTube y las principales cadenas de noticias, atrayendo significativa atención de los medios y comentarios del público.
Se produjeron protestas, incluidas interrupciones por parte de activistas de grupos como CODEPINK, que acusaron a Estados Unidos de imperialismo y pidieron a Rubio que se “arrepintiera” de la invocación de la Doctrina Monroe.
Varios senadores desempeñaron un papel destacado al cuestionar a Rubio, reflejando una mezcla de apoyo, crítica y escepticismo:
El Senador Rand Paul (R-KY)cuestionó a Rubio sobre si la operación constituía un acto de guerra, argumentando que bombardear las defensas aéreas, capturar a un jefe de estado e imponer un bloqueo se considerarían como tales si se hicieran contra Estados Unidos.
Rubio sostuvo que no cumplía con los requisitos constitucionales, lo que dio lugar a un acalorado intercambio que subrayó las preocupaciones libertarias sobre la extralimitación del ejecutivo.
El Senador Chris Coons (D-DE) discrepó con Rubio sobre la falta de consulta al Congreso antes de la operación. Rubio explicó que la oportunidad surgió repentinamente a finales de diciembre de 2025, lo que hacía impráctica la información previa, pero Coons presionó para una mayor participación legislativa en futuras acciones.
El Senador Chris Murphy (D-CT) preguntó a Rubio sobre un cronograma para la transición democrática de Venezuela. Rubio evitó entrar en detalles, centrándose en cambio en la “estabilización, recuperación y transición” como prioridades, y se comprometió a mantener informado al Congreso en los próximos meses.
El Senadora Tammy Duckworth (D-IL) generó en su interrogatorio críticas de algunos observadores, quienes la acusaron de tácticas engañosas.
Duckworth ha pedido públicamente investigaciones independientes sobre temas relacionados, como el asesinato del activista Alex Pretti, vinculándolo con preocupaciones más amplias sobre la rendición de cuentas de la administración Trump.
Otros senadores, incluyendo al presidente del comité y miembros de alto rango, contribuyeron a los debates sobre ayuda humanitaria, alivio de sanciones y posibles amenazas como la influencia iraní en Venezuela.
Rubio invocó repetidamente hipótesis, como una fábrica de drones construida por Irán, para justificar posibles ataques estadounidenses en el futuro.
En general, los senadores republicanos se mostraron más favorables, elogiando la experiencia de Rubio, mientras que los demócratas enfatizaron la supervisión y la diplomacia.
La audiencia concluyó sin resoluciones ni votaciones formales, pero las conclusiones clave incluyeron:
El gobierno considera el derrocamiento de Maduro como un éxito, y Rubio promovió la reducción de la violencia y la mejora de las condiciones de vida, aunque se retractó de amenazas previas de tomar medidas inmediatas contra Rodríguez.
No se comprometió a un cronograma específico para la transición democrática, y Rubio enfatizó la estabilización a corto plazo por encima del cambio de régimen.
Se confirmó la autoridad ejecutiva para tales operaciones, lo que podría sentar un precedente para futuras acciones unilaterales sin la aprobación del Congreso.
Se solicitó información actualizada continua del Congreso, lo que podría dar lugar a audiencias o legislación adicionales.
El testimonio de Rubio reforzó la postura agresiva de la administración Trump en política exterior, pero también expuso vulnerabilidades, como la negativa a descartar una mayor participación militar.
La audiencia amplificó las divisiones partidistas, con demócratas como Coons y Murphy presionando por una mayor supervisión, lo que podría impulsar los esfuerzos para una nueva legislación que requiera la aprobación del Congreso para operaciones similares.
Los republicanos respaldaron mayoritariamente a Rubio, considerando la misión como una victoria contra el socialismo. Esto podría influir en las elecciones intermedias de 2026, revitalizando las bases de ambos partidos.
La cobertura mediática presentó a Rubio como sereno y conocedor, pero los críticos destacaron sus respuestas evasivas. Las reacciones en redes sociales fueron polarizadas: sus partidarios elogiaron su intelecto, mientras que sus oponentes condenaron el imperialismo y exigieron investigaciones sobre incidentes relacionados, como el asesinato de Pretti.
:Como exsenador, el regreso de Rubio a la cámara se destacó por su ironía, y algunos colegas como Paul lo utilizaron para interrogarlo sobre cuestiones constitucionales. Esto puede tensar las relaciones, pero también pone de relieve la influencia de Rubio en la formulación de políticas
Las garantías de progreso de Rubio podrían acelerar la ayuda estadounidense y el alivio de las sanciones, pero la ambigüedad en las transiciones podría prolongar la inestabilidad en Venezuela.
Los líderes interinos podrían sentirse presionados a alinearse con las demandas estadounidenses para evitar una mayor intervención.
La operación y la audiencia generaron escrutinio internacional, y medios como Al Jazeera y The Guardian la calificaron de extralimitación estadounidense.
Aliados como Dinamarca expresaron su frustración indirecta a través de protestas no relacionadas, lo que indica tensiones más amplias en la alianza bajo el gobierno de Trump.
Adversarios como Irán podrían intensificar su retórica, utilizando la hipótesis de la fábrica de drones de Rubio como propaganda.
Las afirmaciones positivas de recuperación podrían impulsar la confianza de los inversores en Venezuela, pero los bloqueos y la presencia militar en curso podrían exacerbar la escasez, provocando más migración o disturbios.
Al defender la acción sin la participación del Congreso, el gobierno podría alentar operaciones similares en otros lugares, lo que generaría debates constitucionales y posibles recursos ante la Corte Suprema.
El evento impulsó el activismo, con interrupciones que pusieron de relieve los sentimientos antiintervencionistas. También generó momentos virales, como la entrada de Rubio, saturada de cámaras, que amplificaron el discurso público.
Sin resoluciones claras, la audiencia podría provocar el estancamiento de los paquetes de ayuda o una escalada de tensiones si la situación en Venezuela se deteriora, lo que podría involucrar a potencias regionales como Brasil o Colombia.
En resumen, la audiencia consolidó la estrategia del gobierno para Venezuela, pero expuso fracturas que podrían tener efectos duraderos en la política, las alianzas y la posición global de Estados Unidos.
