Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
Las decisiones de Donald Trump de retirar a Estados Unidos de diversas organizaciones internacionales de las Naciones Unidas (ONU) abarcan su primera presidencia (2017-2021) y su segundo mandato, siendo la acción más significativa la anunciada el 7 de enero de 2026.
Durante su primer mandato, Estados Unidos abandonó organismos como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU) en 2018, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en 2017 (vigente a partir de 2018) y anunció su retirada de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2020, aunque el presidente Biden revirtió esta decisión en 2021.
Estados Unidos también se retiró del Acuerdo de París en 2020, un acuerdo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, y desfinanció a entidades como el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente, OOPS.
La última decisión, mediante un memorando presidencial, ordena la retirada de 66 organizaciones internacionales, incluidas 31 entidades de la ONU y 35 no pertenecientes a la ONU.
Esto incluye la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, CMNUCC, el tratado climático global fundacional firmado por 197 países, junto con agencias centradas en la población, el trabajo, la migración y otros temas considerados “contrarios a los intereses de Estados Unidos” por la administración.
Las retiradas de tratados como la CMNUCC tardan un año en hacerse efectivas, por lo que muchos impactos son proyectados en lugar de inmediatos. La justificación declarada es eliminar la financiación de los contribuyentes para las “agendas globalistas” y priorizar la soberanía, la seguridad nacional y la prosperidad económica de Estados Unidos.
Las retiradas de Trump han tenido, y se espera que sigan teniendo, impactos multifacéticos en la diplomacia estadounidense, la cooperación global y los intereses nacionales:
Aislamiento diplomático y reducción de la influencia global, ya que Estados Unidos corre el riesgo de convertirse en un “paria global” en temas clave como el cambio climático, ya que será el único país que no sea parte de la CMNUCC.
Esto margina a Estados Unidos de las negociaciones internacionales, limitando su capacidad para definir políticas sobre estándares de inteligencia artificial, cooperación científica, derechos laborales y prevención de enfermedades.
Por ejemplo, la salida de la UNESCO disminuye la contribución de Estados Unidos a la educación global y la preservación cultural, mientras que la salida de la OMS , reanunciada en la reciente orden, debilita la coordinación en materia de pandemias.
Los expertos señalan que esto crea un vacío que rivales como China están llenando, con Pekín aumentando su personal en puestos de la ONU , ahora más de 39, y sus contribuciones a las operaciones de mantenimiento de la paz , casi el 25% del presupuesto.
Desventajas económicas y competitivas, debido a que las retiradas de organismos relacionados con el clima, como la CMNUCC y el IPCC , Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, hacen que Estados Unidos pierda el liderazgo en tecnologías de energía limpia, donde China está ganando terreno.
Esto podría dificultar el acceso de las empresas estadounidenses a billones de dólares en inversiones y políticas globales destinadas a reducir la contaminación y los desastres climáticos.
Los recortes a organizaciones como la Organización Internacional del Trabajo , OIT, podrían exacerbar una “competencia a la baja” en las normas laborales globales, lo que afectaría a los trabajadores estadounidenses afectados por la globalización.
En general, los recortes de 4000 millones de dólares propuestos por la administración en la financiación de la ONU, incluyendo las operaciones de mantenimiento de la paz y las contribuciones voluntarias, podrían conducir a reducciones de programas en todo el mundo, perjudicando indirectamente los intereses económicos de Estados Unidos vinculados a la estabilidad de los mercados globales.
Efectos humanitarios y de seguridad causa la retirada de las entidades humanitarias y de mantenimiento de la paz reduce la supervisión estadounidense en zonas de conflicto y la ayuda a los refugiados, lo que podría desestabilizar las regiones y aumentar la presión migratoria sobre Estados Unidos.
Por ejemplo, la desfinanciación de la UNRWA afecta a los refugiados palestinos, mientras que una retirada más amplia de los organismos de salud y migración podría dejar a los estadounidenses más vulnerables a amenazas globales como pandemias o crisis climáticas.
La medida también tensiona las alianzas, ya que los aliados expresan su alarma por la disminución del compromiso de Estados Unidos con los desafíos compartidos.
Ramificaciones ambientales y sanitarias tras abandonar la CMNUCC complica el progreso climático global, ya que Estados Unidos, un importante emisor, avanza en la dirección opuesta, lo que dificulta que otras naciones avancen en la reducción de emisiones.
Esto exacerba los riesgos internos derivados de fenómenos meteorológicos extremos, y los críticos argumentan que sacrifica el bienestar público por réditos políticos a corto plazo.
De igual manera, la retirada de la OMS socava la distribución de vacunas y la vigilancia de enfermedades, como se observó durante la era de la COVID-19.
Las consecuencias a corto plazo incluyen suspensiones inmediatas de fondos y recortes de programas en la ONU, lo que obliga a reducciones de personal y a una reducción operativa.
Diplomáticamente, ha provocado la indignación de expertos y aliados, que califican las medidas de “vergonzosas” y “contraproducentes”.
A largo plazo, Estados Unidos podría enfrentar una credibilidad erosionada, con una menor influencia en la competencia entre grandes potencias. China ya ha contribuido con 500 millones de dólares a la OMS tras la salida de Estados Unidos y ha aumentado el número de tropas de mantenimiento de la paz.
Este cambio podría dar lugar a estándares internacionales, por ejemplo, en inteligencia artificial o telecomunicaciones, que perjudiquen los intereses estadounidenses, mientras que las repercusiones internas incluyen mayores costos derivados de problemas globales no abordados, como la migración climática o los brotes de enfermedades.
Sin embargo, quienes lo apoyan argumentan que ahorra dinero de los contribuyentes, miles de millones anuales, y reenfoca los acuerdos bilaterales alineados con las prioridades de “Estados Unidos primero”.
