Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
El 19 de octubre de 2025, el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, anunció que fuerzas estadounidenses habían llevado a cabo un ataque contra un buque semisumergible en el Caribe, presuntamente vinculado al grupo rebelde izquierdista colombiano ELN (Ejército de Liberación Nacional), que transportaba drogas, principalmente fentanilo.
El ataque causó la muerte de al menos tres personas, según informes estadounidenses, aunque el presidente colombiano, Gustavo Petro, afirmó que el ataque mató a pescadores colombianos y violó la soberanía, presentándolo como parte de una estrategia estadounidense más amplia impulsada por la “codicia petrolera” en lugar de por las iniciativas antidrogas.
Simultáneamente, el presidente Donald Trump calificó públicamente a Petro de “líder del narcotráfico” en redes sociales, acusándolo de fomentar la producción masiva de drogas en Colombia a pesar de los subsidios estadounidenses. Trump anunció el cese inmediato de toda la ayuda y los pagos estadounidenses a Colombia, lo que marcó una fuerte escalada de las tensiones bilaterales. Este incidente forma parte de una serie de ataques estadounidenses en la región, incluyendo acciones previas contra buques vinculados a Venezuela, en medio de continuas acusaciones de narcotráfico por parte de grupos como el Tren de Aragua.
El ataque estadounidense y la retórica de Trump han dañado gravemente las relaciones entre Estados Unidos y Colombia, una alianza históricamente estrecha centrada en la cooperación antinarcóticos.
Petro respondió denunciando la acción como un “asesinato” y una violación de la soberanía, amenazando con un escenario de guerra en el Caribe. Esto ha tenido eco en la región, con Venezuela y otros gobiernos de izquierda criticando a Estados Unidos por su imperialismo, lo que podría fomentar alianzas antiestadounidenses en América Latina.
El ataque interrumpió un posible cargamento de drogas, en línea con la postura de Trump de “mano dura contra las drogas”, que incluye designar a los cárteles como organizaciones terroristas y realizar operaciones letales.
Sin embargo, los críticos argumentan que se dirige a operadores de bajo nivel (por ejemplo, jóvenes de bajos recursos) en lugar de a los grandes traficantes, que a menudo operan desde ciudades estadounidenses como Miami y Nueva York.
Esto podría reducir temporalmente el flujo de fentanilo, pero corre el riesgo de intensificar la violencia, ya que grupos rebeldes como el ELN podrían tomar represalias o cambiar de táctica.
Los informes indican víctimas civiles, y Petro afirma que la embarcación quedó a la deriva debido a una falla del motor y que transportaba personas desarmadas. Esto ha generado acusaciones de posibles crímenes de guerra, lo que ha generado escrutinio internacional y protestas. En Colombia, podría alimentar el sentimiento antiestadounidense y reforzar la narrativa de Petro de defensa de la soberanía nacional.
El cese de la ayuda estadounidense —estimada en miles de millones durante décadas para programas antidrogas, apoyo militar y desarrollo económico— podría paralizar la economía y el sistema de seguridad de Colombia.
Colombia, un importante aliado de Estados Unidos, depende de esta financiación para combatir la producción de cocaína, que ha alcanzado niveles récord bajo la administración de Petro, a pesar de su enfoque en las negociaciones de paz con los rebeldes en lugar de la erradicación. Esto podría obligar a Colombia a buscar alianzas alternativas, como con China o Rusia, lo que alteraría la geopolítica regional.
Para Trump, esto refuerza su imagen como un líder decisivo en la lucha contra la crisis del fentanilo, que mata a decenas de miles de personas al año en Estados Unidos.
Resulta atractivo para su base, pero corre el riesgo de distanciarse de los votantes moderados y aliados internacionales. En Colombia, Petro —ya impopular y con bajos índices de aprobación— podría utilizar el incidente para generar apoyo presentando a Trump como un agresor, aunque podría polarizar aún más el país.
Las consecuencias más amplias incluyen el posible aislamiento de Estados Unidos en Latinoamérica, con figuras como Petro advirtiendo de una “guerra por el petróleo” que involucra a Venezuela y Guyana.
Los ataques podrían provocar un conflicto más amplio, con la Venezuela de Maduro movilizando milicias y Petro amenazando con represalias.
Esto se enmarca en la agresiva política exterior de Trump, que incluye su discurso de cambio de régimen hacia Venezuela, pero podría generar la condena de la ONU o de grupos de derechos humanos por las ejecuciones extrajudiciales.
A largo plazo, podría incentivar a los cárteles de la droga a innovar en métodos de contrabando o aliarse con actores estatales, exacerbando el tráfico mundial de drogas.
Este evento subraya un choque fundamental entre las estrategias antidrogas militarizadas de Estados Unidos y el enfoque progresista de Colombia bajo el gobierno de Petro, quien prioriza las reformas sociales y las negociaciones sobre la fuerza.
Las acciones de Trump señalan el regreso a las intervenciones unilaterales de Estados Unidos en Latinoamérica, potencialmente efectivas en disrupciones a corto plazo, pero contraproducentes al fomentar el resentimiento y la inestabilidad.
En última instancia, si no se abordan las causas profundas, como la demanda estadounidense de drogas o la pobreza en los países productores, estos ataques pueden perpetuar ciclos de violencia en lugar de resolver la crisis.
Si no se aborda, esto podría conducir a una confrontación regional más amplia, lo que pone de relieve la necesidad de la diplomacia multilateral en lugar de los ataques unilaterales.
