Especial para los seguidores de codigopostalrd.net
El 11 de agosto de 2025, informes indican que el presidente Donald Trump anunció planes para desplegar entre 800 y 1000 efectivos de la Guardia Nacional en Washington, D.C., con el objetivo declarado de abordar la delincuencia y la indigencia en la capital del país.
Esta decisión incluye la puesta del Departamento de Policía Metropolitana de D.C. bajo control federal, una medida que se presenta como respuesta a una percibida “crisis delictiva” y a la presencia de campamentos de personas sin hogar.
Sin embargo, funcionarios municipales, incluida la alcaldesa Muriel Bowser, han rebatido que la delincuencia violenta en D.C. ha disminuido un 26 % en 2025 en comparación con 2024, y que la delincuencia en general se encuentra en su nivel más bajo en 30 años.
El plan de Trump también implica la reubicación forzosa de personas sin hogar “lejos de la capital” y el posible encarcelamiento de “delincuentes”, como se afirma en sus publicaciones y declaraciones públicas en Truth Social.
La decisión de Trump de colocar el Departamento de Policía Metropolitana de Washington D. C. bajo control federal representa una expansión significativa de la autoridad federal sobre el gobierno local.
A diferencia de los estados de EE. UU., donde los gobernadores controlan las activaciones de la Guardia Nacional, el presidente tiene autoridad directa sobre la Guardia Nacional de Washington D. C., lo que permite su despliegue unilateral sin aprobación local. Esta medida elude la autoridad de la alcaldesa Bowser y podría sentar un precedente para una mayor intervención federal en el gobierno de Washington D. C.
El despliegue de entre 800 y 1000 efectivos de la Guardia Nacional para realizar tareas como proteger la propiedad federal, apoyar la logística de las fuerzas del orden o asistir en el control de multitudes marca un cambio con respecto a sus funciones tradicionales en emergencias (por ejemplo, desastres naturales o disturbios civiles importantes). Esto podría normalizar el uso de las fuerzas militares para problemas civiles rutinarios como la falta de vivienda, lo que genera preocupación por la militarización de los espacios urbanos.
El plan de Trump de desalojar a las personas sin hogar y reubicarlas lejos de la capital, con promesas de alojamiento temporal, impacta directamente a la población sin hogar de Washington D. C., estimada en 3782 adultos solteros por noche, la mayoría de los cuales se encuentran en albergues o viviendas de transición.
El desplazamiento forzoso sin un plan de vivienda claro podría interrumpir el acceso a los servicios de apoyo existentes, como albergues y programas comunitarios, y exacerbar la vulnerabilidad de un grupo ya marginado.
La orden ejecutiva de Trump de marzo de 2025, que exigía el desmantelamiento de los campamentos de personas sin hogar de terrenos federales en Washington D. C., complementa esta medida. Se ha ordenado al Servicio de Parques Nacionales que desplace a las personas sin brindar soluciones de vivienda permanentes, lo que podría agravar la crisis de las personas sin hogar en lugar de abordar las causas fundamentales, como la asequibilidad de la vivienda.
La justificación de Trump para el despliegue cita una “crisis delictiva”, haciendo referencia específica a la agresión sufrida por Edward Coristine, miembro del Departamento de Eficiencia Gubernamental.
Sin embargo, las estadísticas de delincuencia de Washington D. C. contradicen esta narrativa, con una reducción del 26% en los delitos violentos, del 12% en los homicidios, del 49% en los abusos sexuales y del 28% en los robos para 2025.
Por lo tanto, el despliegue podría percibirse como una respuesta a una imagen política más que a la evidencia empírica, lo que podría socavar la confianza pública en las fuerzas del orden y la gobernanza locales.
El despliegue de 450 agentes federales de agencias como el FBI, el Cuerpo de Alguaciles de EE. UU. y la DEA, junto con tropas de la Guardia Nacional, aumenta la actividad federal visible en zonas de alto tráfico como el National Mall y barrios residenciales.
Esto podría generar una percepción de mayor seguridad, pero también intimidar a residentes y visitantes, especialmente en comunidades con un historial tenso con las fuerzas del orden.
La alcaldesa Bowser y funcionarios de Washington D. C. se han opuesto al despliegue, argumentando que las iniciativas de la ciudad para reducir la delincuencia, mediante iniciativas comunitarias y la cooperación local-federal, son eficaces. La toma de control federal y el despliegue de la Guardia Nacional podrían tensar las relaciones entre la Casa Blanca y los líderes demócratas de Washington D. C., intensificando la fricción política.
Las publicaciones en X reflejan reacciones polarizadas. Quienes apoyan el despliegue consideran una medida decisiva para abordar el deterioro urbano y la delincuencia, mientras que quienes lo critican argumentan que se dirige a poblaciones vulnerables y tergiversa la seguridad de Washington D. C. para justificar medidas autoritarias.
Los defensores de las libertades civiles advierten sobre los riesgos para las normas constitucionales, en particular en lo que respecta al uso de fuerzas militares para la policía civil.
El uso de la Guardia Nacional para tareas de aplicación de la ley plantea dudas sobre el cumplimiento de la Ley Posse Comitatus, que prohíbe a las fuerzas militares federales realizar tareas de aplicación de la ley civil a menos que estén expresamente autorizadas.
La confianza de Trump en su autoridad sobre la Guardia Nacional de Washington D. C. y sus alegaciones de proteger la propiedad federal podrían eludir esta restricción, pero es probable que surjan impugnaciones legales, especialmente si las tropas participan en arrestos o control de multitudes. Despliegues anteriores, como el de Los Ángeles en 2025, han enfrentado un escrutinio similar, y el gobernador de California impugnó la medida amparándose en la Décima Enmienda.
Las amenazas de Trump de derogar la Ley de Autonomía de 1973, que otorga a los residentes de Washington D. C. el derecho a elegir funcionarios locales, requerirían la aprobación del Congreso. Dicha medida alteraría fundamentalmente la gobernanza de Washington D. C., centralizando el poder en el gobierno federal y potencialmente privando de derechos a los residentes.
Expertos legales sugieren que esto podría enfrentar impugnaciones judiciales, dada la disminución de la delincuencia en la ciudad y la falta de una emergencia clara que justifique el control federal.
Los críticos argumentan que el despliegue sienta un precedente peligroso para que futuros presidentes utilicen a la Guardia Nacional como fuerza de seguridad personal, eludiendo la autoridad local y las normas democráticas. Las preocupaciones históricas sobre el uso por parte de Trump de un vacío legal en la Ley Posse Comitatus durante las protestas de 2020 resaltan el riesgo de que se repitan los abusos de poder.
La reubicación forzosa de personas sin hogar sin abordar la escasez de viviendas podría obligarlas a jurisdicciones vecinas, agotando los recursos regionales y generando preocupaciones humanitarias. Los críticos argumentan que este enfoque prioriza la estética sobre las soluciones, lo que podría violar el derecho al debido proceso y a la igualdad de protección.
La presencia visible de fuerzas militares en zonas residenciales puede aumentar las tensiones, especialmente en comunidades con antecedentes de exceso de vigilancia policial. Esto podría erosionar la confianza en las autoridades locales y federales, especialmente si se percibe que el despliegue se dirige a grupos marginados en lugar de abordar problemas sistémicos.
La orden ejecutiva de Trump que permite el ingreso de personas sin hogar en asilos, junto con la participación de la Guardia Nacional, genera preocupación por la estigmatización de los problemas de salud mental y la criminalización de la pobreza. Esto podría disuadir a las personas de buscar ayuda y exacerbar los ciclos de indigencia y encarcelamiento.
El despliegue se alinea con la narrativa más amplia de Trump de abordar la delincuencia y el desorden urbano, un tema clave en su campaña de 2025. Sus partidarios lo ven como una medida audaz para restablecer el orden, mientras que sus oponentes lo ven como una maniobra política para movilizar a su base, especialmente dada la falta de evidencia que respalde una crisis delictiva. Esta polarización podría profundizar las divisiones en Washington D. C. y a nivel nacional.
Legisladores republicanos, como el representante Andrew Ogles, apoyan la revocación del autogobierno local de Washington D. C., pero la oposición demócrata y la necesidad de la aprobación del Congreso hacen improbable una toma de control federal total. Sin embargo, el despliegue en sí no requiere ninguna acción del Congreso, lo que otorga a Trump un importante poder unilateral en Washington D. C.
Desplegar la Guardia para tareas que no son de emergencia, como la atención a personas sin hogar y las patrullas rutinarias, desvía recursos de sus misiones principales, como la respuesta a desastres y la defensa nacional.
Esto podría debilitar la preparación para emergencias reales, como se observa en las críticas a los despliegues de Trump en 2020. Dinámica policial local: El control federal de la policía de Washington D. C. podría perturbar las operaciones policiales locales, reducir la moral de los agentes y dificultar la coordinación con los programas comunitarios de prevención del delito, que han contribuido a la reciente reducción de la delincuencia.
La decisión de desplegar la Guardia Nacional y federalizar la policía de Washington D. C. parece estar más motivada por la retórica política que por la evidencia empírica.
Las significativas reducciones de la delincuencia en Washington D. C. en 2025 desmienten las afirmaciones de una “crisis delictiva”, lo que sugiere que el despliegue responde a objetivos estéticos o ideológicos, más que a necesidades de seguridad pública.
Centrar la atención en la falta de vivienda como un problema visible, en lugar de sistémico, conlleva el riesgo de soluciones superficiales que no abordan las causas fundamentales, como la escasez de viviendas y la desigualdad económica.
Las acciones de Trump plantean serias preocupaciones sobre la extralimitación federal y la erosión de la gobernanza local. El precedente establecido al desplegar la Guardia Nacional para asuntos civiles no urgentes podría normalizar la participación militar en asuntos internos, desafiando las normas democráticas y la Ley Posse Comitatus. Es probable que se presenten impugnaciones legales, especialmente si el despliegue resulta en arrestos o reubicaciones sin una justificación clara.
Reubicar forzosamente a personas sin hogar sin un plan integral de vivienda probablemente agravará la crisis, en lugar de resolverla. Este enfoque corre el riesgo de violar los principios humanitarios y podría dar lugar a impugnaciones legales basadas en protecciones constitucionales.
El uso de fuerzas militares para abordar un problema social como la falta de vivienda también plantea cuestiones éticas sobre la criminalización de la pobreza y la priorización de la estética sobre el bienestar humano.
El despliegue parece servir a una narrativa política destinada a atraer a la base de Trump proyectando fuerza y orden. Sin embargo, corre el riesgo de alienar a los residentes de Washington D. C., socavar la gobernanza local y alimentar debates nacionales sobre el poder federal y las libertades civiles. El contraste entre las afirmaciones de Trump y los datos de delincuencia de Washington D. C. sugiere una desconexión que podría erosionar la confianza pública en las instituciones federales y locales.
Invertir en vivienda asequible, servicios de salud mental y capacitación laboral para reducir la falta de vivienda, en lugar de depender del desplazamiento o la intervención militar.
Apoyar los programas comunitarios de prevención del delito existentes en D.C., que han demostrado su eficacia, en lugar de imponer el control federal.
Toda intervención federal debe estar respaldada por pruebas claras de su necesidad y adherirse a los marcos legales, evitando acciones unilaterales que eludan a la autoridad local.
Trabajar con funcionarios de D.C., líderes comunitarios y defensores de las personas sin hogar para desarrollar soluciones humanas y sostenibles en lugar de medidas impuestas desde arriba.
