En julio de 2025, el presidente estadounidense Donald Trump emitió un plazo de 50 días (del 14 de julio al 1 o 2 de septiembre) para que el presidente ruso Vladimir Putin alcanzara un acuerdo de paz con Ucrania, amenazando con imponer aranceles “muy severos” a partir del 100% a los socios comerciales de Rusia si no se lograba un alto el fuego.
Este plazo se redujo posteriormente a 10-12 días el 28 de julio de 2025, debido a la percepción de falta de progreso y a la creciente frustración de Trump con las continuas acciones militares de Putin, como los ataques con misiles y drones contra ciudades ucranianas como Kiev.
El plazo formaba parte de una estrategia más amplia que incluía el suministro de armas estadounidenses a Ucrania a través de los aliados de la OTAN, con el objetivo de presionar a Rusia económica y militarmente.
La amenaza de aranceles secundarios dirigidos a países como China e India, importantes compradores de petróleo ruso, pretendía afectar la economía rusa, que se ha mantenido a pesar de las sanciones vigentes.
Sin embargo, los analistas dudaron de la efectividad inmediata de estas amenazas, señalando la incertidumbre sobre cómo se implementarían los aranceles y la capacidad de Rusia para adaptarse a través del comercio con socios no occidentales.
La fecha límite y la promesa de los misiles Patriot fueron bien recibidas en Kiev, y funcionarios ucranianos como Andriy Yermak y Volodymyr Zelenskyy elogiaron el enfoque de Trump de “paz a través de la fuerza”. Esto reforzó la moral y la capacidad defensiva de Ucrania, aunque no se materializó un alto el fuego.
Rusia desestimó las fechas límite y funcionarios como Dmitry Medvedev afirmaron que a Moscú “le daba igual”, y el viceministro de Asuntos Exteriores, Sergei Ryabkov, calificó los ultimátums de “inaceptables”. Los continuos ataques de Putin, incluyendo un bombardeo de más de 300 drones y misiles el 28 de julio de 2025, indicaron desafío.
Líderes europeos, como el primer ministro británico, Keir Starmer, apoyaron la presión económica sobre Rusia, pero se mostraron cautelosos ante el impacto de las amenazas arancelarias de Trump en sus economías. Algunos analistas, como Tatyana Stanovaya, consideraron que las medidas de Trump eran transitorias y esperaban que comenzara a presionar a Ucrania para obtener concesiones si Rusia seguía sin cooperar.
Los plazos de Trump marcaron un cambio respecto a su anterior reticencia a criticar a Putin, lo que reflejaba su frustración tras múltiples intentos fallidos de llegar a un acuerdo. Sin embargo, su enfoque corría el riesgo de ser percibido como inconsistente, ya que los críticos señalaron que previamente había suspendido la ayuda estadounidense a Ucrania, lo que sugería señales contradictorias.
Los plazos pusieron de relieve las tensiones en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y la convicción de Putin de que el tiempo corre a su favor, ya que Rusia controla alrededor del 20% de Ucrania. La falta de claridad sobre si se requería un alto el fuego o una paz integral complicó las negociaciones.
De implementarse, los aranceles secundarios podrían perturbar el comercio mundial, afectando especialmente a países como China e India. Sin embargo, persistía el escepticismo sobre su viabilidad e impacto, dada la resiliencia económica de Rusia.
Los plazos no lograron un alto el fuego ni un acuerdo de paz, ya que los objetivos estratégicos de Putin —subyugar a Ucrania y debilitar a la OTAN— se mantuvieron inalterados. Analistas, como Michael McFaul, argumentaron que era ingenuo esperar que los socios comerciales de Rusia presionaran a Putin a corto plazo.
La falta de progreso corría el riesgo de presentar a Trump como ineficaz, especialmente después de su promesa de campaña de poner fin a la guerra en 24 horas. Críticos, como Steven Pifer, argumentaron que el enfoque de Trump carecía de influencia y coherencia, lo que podría debilitar su imagen global.
Si bien los plazos y las promesas de armas brindaron un apoyo temporal, Ucrania se enfrentó a crecientes pérdidas en el campo de batalla, con Rusia avanzando hacia centros orientales clave como Pokrovsk. La insistencia de Kiev en garantías de seguridad y el rechazo a las demandas rusas (por ejemplo, ceder regiones anexadas, abandonar las aspiraciones a la OTAN) pusieron de relieve la dificultad de alcanzar un acuerdo.
El episodio puso de relieve los desafíos de la diplomacia coercitiva con Rusia, dada la desconfianza mutua y las ambiciones a largo plazo de Putin. Sin una presión sostenida de Estados Unidos y sus aliados, incluyendo mecanismos de sanción más claros, era improbable que Putin cediera, lo que podría prolongar la guerra.
Los plazos de Trump aumentaron la presión retórica y militar, pero no lograron cambiar el rumbo de Rusia, lo que expuso los límites de su enfoque y la complejidad de poner fin al conflicto en Ucrania. La situación sigue siendo inestable, sin una resolución inmediata a la vista para el 28 de julio de 2025.
